Informations

Comment évaluer la rationalité des décisions de la vie réelle ?

Comment évaluer la rationalité des décisions de la vie réelle ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Je recherche des échelles qui mesurent dans quelle mesure le processus par lequel une personne est arrivée à une décision réelle était conforme aux principes de la théorie de la décision. Je suis particulièrement intéressé par les questions qui filtrent les biais cognitifs établis dans la prise de décision, tels que l'actualisation temporelle, le biais de disponibilité ou l'illusion de focalisation. As-tu des recommandations?


Aperçu

Nous commençons notre revue par les modèles à double processus qui guident de nombreuses recherches JDM et décrivons comment ces modèles ont été étendus pour étudier les différences de développement. En nous basant sur une perspective théorique de la durée de vie, nous décrivons un modèle de motivation de JDM tout au long de la vie qui se concentre sur les capacités et les compétences. Ensuite, nous résumons les recherches existantes sur le SCF et l'effet de cadrage. La recherche que nous passons en revue suggère que le SCF diminue au cours de l'enfance, de l'adolescence et de l'âge adulte, avec des diminutions supplémentaires en fin de vie. En revanche, l'effet de cadrage est apparent dans les décisions concernant les gains et les pertes commençant au milieu de l'enfance et reste relativement stable tout au long de la vie. Nous concluons notre revue en proposant des suggestions pour de futures recherches.


4. Candidatures

4.1 Économie et politique publique

Dans les années 40 et 50, la théorie de l'utilité attendue a gagné du terrain aux États-Unis pour son potentiel à fournir un mécanisme qui expliquerait le comportement des variables macro-économiques. Lorsqu'il est devenu évident que la théorie de l'utilité attendue ne prédisait pas avec précision les comportements de personnes réelles, ses partisans ont plutôt avancé l'idée qu'elle pourrait plutôt servir de théorie sur la façon dont les personnes rationnelles devraient réagir à l'incertitude (voir Herfeld 2017).

La théorie de l'utilité attendue a une variété d'applications dans les politiques publiques. En économie du bien-être, Harsanyi (1953) part de la théorie de l'utilité attendue pour affirmer que l'arrangement le plus juste socialement est celui qui maximise le bien-être total réparti dans une société. La théorie de l'utilité espérée a également des applications plus directes. Howard (1980) introduit le concept de micromort, ou une chance de décès sur un million, et utilise des calculs d'utilité attendue pour évaluer quels risques de mortalité sont acceptables. Dans la politique de santé, les années de vie ajustées sur la qualité, ou QALY, sont des mesures des utilités attendues de différentes interventions de santé utilisées pour orienter la politique de santé (voir Weinstein et al 2009). McAskill (2015) utilise la théorie de l'utilité attendue pour répondre à la question centrale de altruisme efficace: &ldquoComment puis-je faire le plus de bien ?&rdquo (Les utilitaires dans ces applications sont le plus naturellement interprétés comme mesurant quelque chose comme le bonheur ou le bien-être, plutôt que la satisfaction de préférence subjective pour un agent individuel.)

Un autre domaine où la théorie de l'utilité attendue trouve des applications est celui des ventes d'assurances. Comme les casinos, les compagnies d'assurance prennent des risques calculés dans un objectif de gain financier à long terme, et doivent prendre en compte le risque de faire faillite à court terme.

4.2 Éthique

Les utilitaristes, ainsi que leurs descendants les conséquentialistes contemporains, soutiennent que la justesse ou l'inexactitude d'un acte est déterminée par la bonté ou la méchanceté morale de ses conséquences. Certains conséquentialistes, comme (Railton 1984), interprètent cela comme signifiant que nous devons faire tout ce qui aura en fait les meilleures conséquences. Mais il est difficile&peut-être impossible&mdash de connaître les conséquences à long terme de nos actes (Lenman 2000, Howard-Snyder 2007). À la lumière de cette observation, Jackson (1991) soutient que l'acte juste est celui qui a la plus grande valeur morale attendue, et non celui qui produira en fait les meilleures conséquences.

Comme le note Jackson, la valeur morale attendue d'un acte dépend de la fonction de probabilité avec laquelle nous travaillons. Jackson soutient que, bien que chaque fonction de probabilité soit associée à un « ldquoought» », le « ldquoought» » qui importe le plus pour l'action est celui associé aux degrés de croyance du décideur au moment de l'action. D'autres auteurs revendiquent la priorité pour d'autres &ldquooughts&rdquo : Mason (2013) privilégie la fonction de probabilité qu'il est le plus raisonnable pour l'agent d'adopter en réponse à son témoignage, compte tenu de ses limites épistémiques, tandis qu'Oddie et Menzies (1992) privilégient la fonction de chance objective comme un mesure de justesse objective. (Ils font appel à une fonction de probabilité plus compliquée pour définir une notion de « justesse subjective » pour les décideurs qui ignorent les chances objectives.)

D'autres encore (Smart 1973, Timmons 2002) soutiennent que même si nous devons faire ce qui aura les meilleures conséquences, la théorie de l'utilité attendue peut jouer le rôle d'une procédure de décision lorsque nous ne savons pas quelles conséquences nos actes auront. Feldman (2006) objecte que les calculs d'utilité attendue sont horriblement peu pratiques. Dans la plupart des décisions de la vie réelle, les étapes requises pour calculer les utilités attendues dépassent notre portée : énumérer les résultats possibles de nos actes, attribuer à chaque résultat une utilité et une probabilité conditionnelle pour chaque acte, et effectuer l'arithmétique nécessaire aux calculs d'utilité attendue.

La version maximisant l'utilité attendue du conséquentialisme n'est pas à proprement parler une théorie de rationnel choix. C'est une théorie du choix moral, mais la question de savoir si la rationalité nous oblige à faire ce qui est moralement le mieux fait débat.

4.3 Épistémologie

La théorie de l'utilité attendue peut être utilisée pour répondre à des questions pratiques en épistémologie. Une de ces questions est de savoir quand accepter une hypothèse. Dans des cas typiques, la preuve est logiquement compatible avec de multiples hypothèses, y compris des hypothèses auxquelles elle prête peu d'appui inductif. De plus, les scientifiques n'acceptent généralement pas uniquement les hypothèses les plus probables compte tenu de leurs données. Quand une hypothèse est-elle suffisamment susceptible de mériter d'être acceptée ?

Les bayésiens, comme Maher (1993), suggèrent que cette décision soit prise en fonction de l'utilité attendue. Accepter ou non une hypothèse est un problème de décision, avec l'acceptation et le rejet comme actes. Il peut être capturé par la matrice de décision suivante :

États
l'hypothèse est vraie l'hypothèse est fausse
actes J'accepte accepter correctement accepter à tort
rejeter rejeter à tort rejeter correctement

Sur la définition de Savage, l'utilité attendue de l'acceptation de l'hypothèse est déterminée par la probabilité de l'hypothèse, ainsi que les utilités de chacun des quatre résultats. (Nous pouvons nous attendre à ce que la définition de Jeffrey soit d'accord avec celle de Savage sur l'hypothèse plausible que, compte tenu des preuves en notre possession, l'hypothèse est probabiliste indépendante du fait que nous l'acceptions ou que nous la rejetions.) Ici, les utilités peuvent être comprises comme des valeurs purement épistémiques, puisque il est épistémique de valeur de croire à des vérités intéressantes et de rejeter les mensonges.

Les critiques de l'approche bayésienne, comme Mayo (1996), objectent que les hypothèses scientifiques ne peuvent raisonnablement pas recevoir de probabilités. Mayo soutient que pour attribuer une probabilité utile à un événement, nous avons besoin de preuves statistiques sur les fréquences d'événements similaires. Mais les hypothèses scientifiques sont soit vraies une fois pour toutes, soit fausses une fois pour toutes. Nous ne pouvons pas non plus utiliser des probabilités subjectives à des fins scientifiques, car cela serait inacceptablement arbitraire. Par conséquent, les utilités attendues de l'acceptation et du rejet ne sont pas définies, et nous devons utiliser les méthodes des statistiques traditionnelles, qui reposent sur la comparaison des probabilités de nos preuves conditionnelles à chacune des hypothèses.

La théorie de l'utilité attendue fournit également des indications sur le moment de recueillir des preuves. Good (1967) soutient, pour des raisons d'utilité attendue, qu'il est toujours rationnel de rassembler des preuves avant d'agir, à condition que les preuves soient gratuites. L'acte avec l'utilité espérée la plus élevée après l'entrée des preuves supplémentaires sera toujours au moins aussi bon que l'acte avec l'utilité espérée la plus élevée auparavant.

Dans théorie de la décision épistémique, les utilités attendues sont utilisées pour évaluer les états de croyance comme rationnels ou irrationnels. Si nous considérons la formation des croyances comme un acte mental, les faits concernant le contenu des croyances de l'agent comme des événements et la proximité de la vérité comme une caractéristique souhaitable des résultats, alors nous pouvons utiliser la théorie de l'utilité attendue pour évaluer les degrés de croyance en termes de proximité de la vérité. L'entrée sur les arguments d'utilité épistémique pour le probabilisme comprend un aperçu des arguments d'utilité attendue pour une variété de normes épistémiques, y compris la conditionnalité et le principe principal.

4.4 Loi

Kaplan (1968) soutient que les considérations d'utilité attendue peuvent être utilisées pour fixer une norme de preuve dans les procès juridiques. Un jury qui décide d'acquitter ou de condamner est confronté au problème de décision suivant :

États
coupable innocent
actes condamné vraie conviction fausse conviction
acquitter faux acquittement véritable acquittement

Kaplan montre que (UE(condamné) > UE(acquit)) chaque fois que

Qualitativement, cela signifie que le niveau de preuve augmente à mesure que la désutilité de condamner une personne innocente ((U(mathrm<>

acquittement>))) augmente, ou comme la désutilité d'acquitter un coupable ((U(mathrm<>

Les critiques de cette approche de la théorie de la décision, tels que Laudan (2006), soutiennent qu'il est difficile, voire impossible, de combler le fossé entre les preuves admissibles au tribunal et la probabilité réelle de culpabilité de l'accusé. La probabilité de culpabilité dépend de trois facteurs : la répartition de la culpabilité apparente parmi les véritables coupables, la répartition de la culpabilité apparente parmi les véritables innocents et le rapport entre les accusés véritablement coupables et les accusés véritablement innocents qui passent en jugement (voir Bell 1987). Les obstacles au calcul de l'un de ces facteurs bloqueront l'inférence d'une perception de culpabilité apparente par un juge ou un jury à une véritable probabilité de culpabilité.


Contexte de prise de décision

Les théories de la prise de décision ont été développées à l'origine par des philosophes, des mathématiciens et des économistes, qui se sont concentrés sur la façon dont les gens font des choix pour atteindre des objectifs souvent contradictoires. Suite aux travaux des premiers théoriciens tels que John von Neumann et Oskar Morgenstern et Leonard Savage, une théorie appelée théorie de l'utilité attendue subjective est devenue particulièrement influente. Cette théorie fait la distinction entre les valeurs du décideur (autrement appelées ses utilités) et les attentes ou les croyances. L'hypothèse clé est que les gens choisissent l'option qui est associée à l'utilité globale attendue la plus élevée. En termes simples, vous choisissez la meilleure option, et la prise de décision consiste donc à déterminer quel est le meilleur choix.

La théorie de l'utilité attendue et la théorie de la décision se sont concentrées sur les aspects normatifs (c'est-à-dire ce que les gens devraient faire), tandis que la théorie de la décision comportementale et le domaine général de la prise de décision comportementale se sont concentrés sur les aspects descriptifs de la prise de décision et faire des choix). Il convient de noter que, bien que la théorie de l'utilité attendue ait été dérivée des principes économiques du comportement rationnel plutôt que basée sur des études du comportement humain, les économistes et les chercheurs dans de nombreux autres domaines ont supposé que la théorie décrit également le comportement réel et que les écarts par rapport au choix rationnel finiraient par se corriger en fonction de l'apprentissage et des forces externes.

Cette hypothèse, à son tour, a conduit à de nombreuses recherches sur les décisions comportementales, qui ont documenté un large éventail de violations de la maximisation de l'utilité, c'est-à-dire des cas dans lesquels les gens choisissent autre chose que ce qui est objectivement la meilleure option. Ainsi, les résultats de la recherche ont souvent été considérés comme intéressants dans la mesure où ils sont apparus surprenants et incompatibles avec la théorie de l'utilité attendue. Ces recherches ont montré que la théorie de l'utilité attendue est souvent inadéquate. En outre, la théorie ne traite pas de nombreux aspects clés du jugement et de la prise de décision, tels que la sélection des informations et des options à considérer, la manière dont un décideur pourrait échanger les attributs considérés des options et l'impact des facteurs affectifs et sociaux. De plus, la théorie de l'utilité attendue ne traite pas du processus de jugement et de prise de décision.

Un scientifique cognitif nommé Herbert Simon a introduit le concept de rationalité limitée, qui est une idée qui prend en compte le fait que les gens n'ont qu'une capacité cognitive limitée à traiter l'information. En raison de la capacité de traitement limitée, au lieu de maximiser l'utilité (c. Une capacité cognitive limitée implique également que les gens auront tendance à s'appuyer sur des raccourcis ou des stratégies simplificatrices, appelées heuristiques, qui produisent généralement des décisions satisfaisantes, bien que dans certains cas, elles puissent produire des erreurs.

Malgré l'accent initial mis sur la démonstration des violations de la rationalité et de la théorie de l'utilité attendue, la recherche sur la théorie de la décision comportementale est devenue plus orientée vers la psychologie et les processus. Ainsi, à la suite de recherches en psychologie sociale et cognitive, les chercheurs ont commencé à utiliser diverses mesures de processus (par exemple, des protocoles verbaux) et des manipulations conçues pour fournir une meilleure compréhension des processus sous-jacents au jugement et au choix.


Comment prenons-nous vraiment des décisions?

Et la partie intuitive de votre esprit est beaucoup plus puissante que vous ne le pensez.

La plupart d'entre nous aiment penser que nous sommes capables de prendre des décisions rationnelles. Nous pouvons parfois nous fier à notre instinct, mais si nécessaire, nous pouvons faire appel à nos pouvoirs de raison pour arriver à une décision logique.

Nous aimons penser que nos croyances, jugements et opinions sont basés sur un raisonnement solide. Mais nous devrons peut-être réfléchir à nouveau.

Le professeur Daniel Kahneman, de l'Université de Princeton, a lancé une révolution dans notre compréhension de l'esprit humain. C'est une révolution qui lui a valu un prix Nobel.

Sa compréhension du fonctionnement de notre esprit découle des erreurs que nous commettons. Pas des erreurs aléatoires, mais des erreurs systématiques que nous commettons tous, tout le temps, sans nous en rendre compte.

Le professeur Kahneman et son défunt collègue Amos Tversky, qui travaillaient à l'Université hébraïque de Jérusalem et à l'Université de Stanford, ont réalisé que nous avons en fait deux systèmes de pensée. Il y a la partie délibérée et logique de votre esprit qui est capable d'analyser un problème et de trouver une réponse rationnelle.

C'est la partie de votre esprit dont vous êtes conscient. C'est un expert en résolution de problèmes, mais il est lent, demande beaucoup d'énergie et est extrêmement paresseux. Même l'acte de marcher suffit à occuper la plus grande partie de votre esprit attentif.

Si on vous demande de résoudre un problème délicat en marchant, vous vous arrêterez probablement parce que votre esprit attentif ne peut pas s'occuper des deux tâches en même temps. Si vous voulez tester votre propre capacité à faire attention, essayez le test du gorille invisible conçu par Chris Chabris, de l'Union College, New York, et Daniel Simons de l'Université de l'Illinois.

Mais alors il y a un autre système dans votre esprit qui est intuitif, rapide et automatique. Cette façon rapide de penser est incroyablement puissante, mais totalement cachée. Il est si puissant qu'il est en fait responsable de la plupart des choses que vous dites, faites, pensez et croyez.

Et pourtant, vous n'avez aucune idée de ce qui se passe. Ce système est votre pilote automatique caché, et il a son propre esprit. Il est parfois connu comme l'étranger à l'intérieur.

La plupart du temps, notre esprit rapide et intuitif est en contrôle, prenant efficacement en charge les milliers de décisions que nous prenons chaque jour. Le problème survient lorsque nous permettons à notre système rapide et intuitif de prendre des décisions que nous devrions vraiment transmettre à notre système lent et logique. C'est là que les erreurs s'insinuent.

Notre pensée est truffée d'erreurs systématiques connues des psychologues sous le nom de biais cognitifs. Et ils affectent tout ce que nous faisons. Ils nous font dépenser de manière impulsive, être trop influencés par ce que pensent les autres. Ils affectent nos croyances, nos opinions et nos décisions, et nous n'avons aucune idée que cela se produit.

Cela peut sembler difficile à croire, mais c'est parce que votre esprit logique et lent est passé maître dans l'invention d'une histoire de couverture. La plupart des croyances ou opinions que vous avez proviennent d'une réponse automatique. Mais alors votre esprit logique invente une raison pour laquelle vous pensez ou croyez quelque chose.

Selon Daniel Kahneman, "if nous pensons que nous avons des raisons pour ce que nous croyons, c'est souvent une erreur. Nos croyances et nos souhaits et nos espoirs ne sont pas toujours ancrés dans des raisons".

Depuis que Kahneman et Tversky ont étudié pour la première fois cette image radicale de l'esprit, la liste des biais cognitifs identifiés s'est multipliée. Le "biais actuel" nous amène à prêter attention à ce qui se passe maintenant, mais pas à nous soucier de l'avenir. Si je vous offre une demi-boîte de chocolats dans un an, ou une boîte entière dans un an et un jour, vous choisirez probablement d'attendre le jour supplémentaire.

Mais si je vous offre une demi-boîte de chocolats tout de suite, ou toute une boîte de chocolats demain, vous prendrez très probablement une demi-boîte de chocolats maintenant. C'est la même différence, mais attendre un jour de plus dans un an semble insignifiant. Attendre un jour semble désormais impossible face à la promesse immédiate du chocolat.

Selon le professeur Dan Ariely, de l'Université Duke en Caroline du Nord, il s'agit de l'un des préjugés les plus importants : "C'est le préjugé qui provoque des choses comme la suralimentation et le tabagisme, les SMS, la conduite et les relations sexuelles non protégées", explique-t-il.

Le biais de confirmation est la tendance à rechercher des informations qui confirment ce que nous savons déjà. C'est pourquoi nous avons tendance à acheter un journal qui partage notre point de vue. Il y a le biais rétrospectif, l'effet de halo, l'effet de projecteur, l'aversion aux pertes et le biais de négativité.

C'est le biais qui signifie que les événements négatifs sont beaucoup plus faciles à retenir que les événements positifs. Cela signifie que pour chaque dispute que vous avez dans une relation, vous devez avoir cinq souvenirs positifs juste pour maintenir un équilibre.

Le domaine de notre vie où ces biais cognitifs causent le plus de chagrin est tout ce qui a à voir avec l'argent. C'est pour son travail dans ce domaine que le professeur Kahneman a reçu le prix Nobel - non pas pour la psychologie (un tel prix n'existe pas) mais pour l'économie. Ses idées ont conduit à une toute nouvelle branche de l'économie - l'économie comportementale.

Kahneman s'est rendu compte que nous réagissons très différemment aux pertes qu'aux gains. Nous ressentons la douleur d'une perte beaucoup plus que nous ressentons le plaisir d'un gain. Il a même calculé de combien. Si vous perdez 10 £ aujourd'hui, vous ressentirez la douleur de la perte. Mais si vous trouvez de l'argent demain, vous devrez trouver plus de 20 £ pour compenser la perte de 10 £. C'est l'aversion aux pertes, et son effet cumulatif peut être catastrophique.

Une difficulté avec la vision économique traditionnelle est qu'elle tend à supposer que nous prenons tous des décisions rationnelles. La réalité semble bien différente. Les économistes comportementaux essaient de former un système économique basé sur la réalité de la façon dont nous prenons réellement des décisions.

Dan Ariely soutient que les implications de l'ignorance de cette recherche sont catastrophiques : « Je suis tout à fait certain que si les régulateurs avaient écouté les économistes comportementaux dès le début, nous aurions conçu un système financier très différent, et nous n'aurions pas eu l'incroyable augmentation du nombre de logements. marché et nous n'aurions pas cette catastrophe financière », dit-il.

Ces préjugés nous affectent tous, que nous choisissions une tasse de café, achetions une voiture, dirigeions une banque d'investissement ou que nous rassemblions des renseignements militaires.

Alors qu'allons-nous faire ? Le Dr Laurie Santos, psychologue à l'Université de Yale, a étudié à quel point ces préjugés sont profondément enracinés. Tant que nous ne connaîtrons pas les origines évolutives de ces deux systèmes de pensée, nous ne saurons pas si nous pouvons les changer.

Le Dr Santos a appris à une troupe de singes à utiliser l'argent. C'est ce qu'on appelle la monkeynomics, et elle voulait savoir si les singes feraient les mêmes erreurs stupides que les humains. Elle a appris aux singes à utiliser des jetons pour acheter des friandises et a découvert que les singes montraient également une aversion pour la perte - commettant les mêmes erreurs que les humains.

Sa conclusion est que ces préjugés sont si profondément enracinés dans notre passé évolutif qu'ils peuvent être impossibles à changer.

"Ce que nous apprenons des singes, c'est que si ce biais est vraiment si ancien, si nous avons vraiment eu cette stratégie au cours des 35 derniers millions d'années, le simple fait de décider de le surmonter ne fonctionnera tout simplement pas. Nous avons besoin d'autres moyens pour éviter certains de ces pièges", a-t-elle expliqué.

Nous ne pourrons peut-être pas nous changer nous-mêmes, mais en étant conscients de nos limites cognitives, nous pourrons peut-être concevoir l'environnement qui nous entoure de manière à tenir compte de nos erreurs probables.

Dan Ariely le résume : "Nous sommes limités, nous ne sommes pas parfaits, nous sommes irrationnels de toutes sortes de manières. Mais nous pouvons construire un monde compatible avec cela qui nous amène à prendre de meilleures décisions plutôt que de pires décisions. C'est mon espoir."


Exercices utiles

Feuille de travail sur la vulnérabilité

Brown (2015) dit que par audacieusement, nous nous rendons vulnérables tout en mettant un terme à la honte. Pourquoi ne pas demander de l'aide et du soutien lorsque nous en avons le plus besoin et partager ce que nous avons créé avec ceux dont nous apprécions les opinions ?

Utilisez la feuille de travail Vulnérabilité pour explorer trois cas où vous vous êtes senti vulnérable et avez ressenti des sentiments inconfortables. Considérez ensuite comment, à l'avenir, vous pourriez aborder les situations plus ouvertement.

Feuille de travail Changer les habitudes physiques

Selon Brown, améliorer notre perception de notre vulnérabilité - en reconnaissant nos risques et notre exposition à ceux-ci - peut influencer positivement notre adhésion à un mode de vie sain (Brown, 2015).

Remplissez la feuille de travail Changer les habitudes physiques pour en savoir plus sur votre vulnérabilité physique et les mesures que vous pouvez prendre pour vous traiter avec plus de soin.

Attention à l'écart

Bon nombre des problèmes qui existent dans les familles sont le résultat du désengagement les uns des autres. Nous nous retirons pour nous protéger de la vulnérabilité mais aussi de la honte et du manque de but.

La feuille de travail Mind the Gap examine ce que nous aspirons à être (ou aspirons à être nos enfants) par rapport à ce que nous faisons.

Bien que nous ne puissions pas être parfaits tout le temps, faire attention à l'écart et l'alignement de nos valeurs améliorera l'engagement.


Commentaires

Quelqu'un vous a-t-il demandé à quel point la souris elle-même serait "choquée" ? Puisque vos participants à ce test ne savaient pas que les souris seraient choquées. Si c'était le cas, l'un d'entre eux pensait que la souris par elle-même obtiendrait un choc suffisamment puissant pour "tuer" cela, vous ne penseriez pas que le choix facile serait de causer un peu de douleur à la majorité simplement, parce que vous le feriez savent qu'ils y survivraient.

Je me demande si la réaction morale correcte est survenue à l'un des participants, à savoir refuser de participer à une expérience censée causer des douleurs inutiles aux animaux, et intervenir pour essayer d'empêcher l'expérience de se dérouler du tout ?

L'APS ouvre régulièrement certains articles en ligne pour discussion sur notre site Web. À compter de février 2021, vous devez être un membre APS connecté pour publier des commentaires. En publiant un commentaire, vous acceptez nos directives communautaires et l'affichage des informations de votre profil, y compris votre nom et votre affiliation. Les commentaires seront modérés. Pour plus d'informations, veuillez consulter nos directives communautaires.

Veuillez vous connecter avec votre compte APS pour commenter.

Pour plus d'informations sur cette recherche, veuillez contacter l'auteur de l'étude :
Dries H. Bostyn

Pour obtenir une copie de l'article de recherche et accéder à d'autres Sciences psychologiques résultats de la recherche, veuillez contacter :
- 202.293.9300


Tableau 1. Dix mythes sur la capacité

  1. Capacité de décision = compétence.
  2. Contre avis médical = manque de capacité de décision.
  3. Il n'est pas nécessaire d'évaluer la capacité de prise de décision, sauf si un patient va à l'encontre de l'avis médical.
  4. La capacité de décision est tout ou rien.
  5. Déficience cognitive = aucune capacité de prise de décision.
  6. Le manque de capacité de décision est permanent.
  7. Les patients qui n'ont pas reçu d'informations pertinentes sur leur état peuvent manquer de capacité de prise de décision.
  8. Tous les patients atteints de certains troubles psychiatriques manquent de capacité de prise de décision.
  9. Tous les patients institutionnalisés manquent de capacité de prise de décision.
  10. Seuls les psychiatres et les psychologues peuvent évaluer la capacité de prise de décision.

Source : Ganzini L, Volicer L, Nelson WA, Fox E, Derse AR. Dix mythes sur la capacité de prise de décision. J Am Med Dir Assoc. 20045(4):263-267.

Revue de la littérature

Il est important de différencier la capacité de la compétence. La compétence est une évaluation globale et une détermination juridique faite par un juge au tribunal. La capacité, d'autre part, est une évaluation fonctionnelle concernant une décision particulière. La capacité n'est pas statique et peut être effectuée par n'importe quel clinicien familier avec le patient. Un hospitaliste est souvent bien placé pour déterminer sa capacité, compte tenu des relations établies avec le patient et de sa familiarité avec les détails du cas.

Pour prendre cette décision, un hospitaliste doit savoir comment évaluer la capacité. Bien que la capacité soit généralement définie par la loi de l'État et varie selon la juridiction, les cliniciens peuvent généralement supposer qu'elle comprend un ou plusieurs des quatre éléments clés :

  • La communication. Le patient doit pouvoir exprimer un choix thérapeutique, et cette décision doit être suffisamment stable pour que le traitement soit mis en place. Changer sa décision en soi ne remettrait pas en cause la capacité d'un patient, tant que le patient était capable d'expliquer la logique derrière le changement. Cependant, des changements fréquents dans la prise de décision pourraient indiquer un trouble psychiatrique sous-jacent ou une indécision extrême, ce qui pourrait remettre en question la capacité.
  • Entente. Le patient doit se souvenir des conversations sur le traitement, faire le lien entre les relations causales et traiter les probabilités de résultats. Les problèmes de mémoire, de durée d'attention et d'intelligence peuvent affecter la compréhension.
  • Appréciation. Le patient doit être en mesure d'identifier la maladie, les options de traitement et les résultats probables comme des éléments qui l'affecteront directement. Un manque d'appréciation découle généralement d'un déni basé sur l'intelligence (manque de capacité à comprendre) ou l'émotion, ou une illusion que le patient n'est pas affecté par cette situation de la même manière et aura un résultat différent.
  • Rationalisation ou raisonnement. Le patient doit être capable de peser les risques et les avantages des options de traitement présentées pour parvenir à une conclusion conforme à ses objectifs et à ses meilleurs intérêts, tels que définis par son ensemble de valeurs personnelles. Ceci est souvent affecté dans la psychose, la dépression, l'anxiété, les phobies, le délire et la démence. 3

Plusieurs outils de capacité clinique ont été développés pour évaluer ces composantes :

Outils cliniques.

Le Mini-Mental Status Examination (MMSE) est un test de chevet de la fonction cognitive d'un patient, avec des scores allant de 0 à 30. 4 Bien qu'il n'ait pas été développé pour évaluer la capacité de prise de décision, il a été comparé à l'évaluation d'experts pour l'évaluation de capacité, le test fonctionne raisonnablement bien, en particulier avec des scores élevés et faibles. Plus précisément, un MMSE >24 a un rapport de vraisemblance (LR) négatif de 0,05 pour manque de capacité, tandis qu'un MMSE <16 a un LR positif de 15. 5 Les scores de 17 à 23 ne sont pas bien corrélés avec la capacité, et des tests supplémentaires seraient nécessaires. . Il est facile à administrer, ne nécessite aucune formation formelle et est familier à la plupart des hospitaliers. Cependant, il n'aborde aucun aspect spécifique du consentement éclairé, comme la compréhension ou le choix, et n'a pas été validé chez les patients atteints de maladie mentale.

Les outils d'évaluation des compétences MacArthur pour le traitement (MacCAT-T) sont considérés comme l'étalon-or pour les aides à l'évaluation des capacités. Il utilise un examen des dossiers hospitaliers suivi d'un entretien semi-structuré pour aborder les problèmes cliniques pertinents pour le patient évalué. Il faut 15 à 20 minutes pour le terminer. 6 Le test fournit des scores dans chacun des quatre domaines (choix, compréhension, appréciation et raisonnement) de la capacité. Il a été validé chez des patients atteints de démence, de schizophrénie et de dépression. Limiter son applicabilité clinique est le fait que le MacCAT-T nécessite une formation pour administrer et interpréter les résultats, bien qu'il s'agisse d'un processus relativement bref.

L'instrument de capacité à consentir au traitement (CCTI) utilise des vignettes cliniques hypothétiques dans un entretien structuré pour évaluer la capacité dans les quatre domaines. L'outil a été développé et validé chez des patients atteints de démence et de la maladie de Parkinson, et prend 20 à 25 minutes à compléter. 7 Une limitation potentielle est l'utilisation par le CCTI de vignettes par opposition à une discussion spécifique au patient, ce qui pourrait conduire à des réponses différentes des patients et à une fausse évaluation de la capacité du patient.

L'entretien d'évaluation des capacités de Hopemont (HCAI) utilise des vignettes hypothétiques dans un format d'entretien semi-structuré pour évaluer la compréhension, l'appréciation, le choix et le raisonnement probable. 8,9 Semblable à CCTI, HCAI n'est pas modifié pour les patients individuels. Il utilise plutôt des vignettes cliniques pour évaluer la capacité d'un patient à prendre des décisions. Le test prend 30 à 60 minutes à administrer et fonctionne moins bien dans l'évaluation de l'appréciation et du raisonnement que le MacCAT-T et le CCTI. dix

Il n'est pas nécessaire d'effectuer une évaluation formelle de la capacité de chaque patient hospitalisé. Pour la plupart, il n'y a pas de préoccupation raisonnable pour une capacité réduite, ce qui évite le besoin de tests formels. De même, chez les patients qui manquent manifestement de capacité, comme ceux atteints de démence en phase terminale ou de tuteurs établis, une réévaluation formelle n'est généralement pas requise. Les tests formels sont particulièrement utiles dans les situations dans lesquelles la capacité n'est pas claire, un désaccord existe entre les décideurs de substitution ou une intervention judiciaire est anticipée.

Le MacCAT-T a été validé dans la population la plus large et est probablement l'outil le plus cliniquement utile actuellement disponible. Le MMSE est une alternative intéressante en raison de son utilisation répandue et de sa familiarité, cependant, il est imprécis avec des scores de 17 à 23, ce qui limite son applicabilité.

Tableau 2. Composantes des évaluations des capacités

Au minimum, la familiarité avec les normes juridiques fondamentales de la capacité (communication du choix, compréhension, appréciation et raisonnement) améliorera la capacité d'un hospitalier à identifier les patients qui manquent de capacité. Comprendre et appliquer les marqueurs définis fournit le plus souvent une évaluation de capacité suffisante en soi. Comme la capacité n'est pas statique, la décision nécessite généralement plus d'une évaluation.

De même, décider qu'un patient manque de capacité n'est pas une fin en soi, et la cause sous-jacente doit être traitée. Certains facteurs, tels que l'infection, les médicaments, l'heure de la journée et la relation avec le clinicien effectuant l'évaluation, peuvent affecter la capacité d'un patient. Ceux-ci doivent être traités par le traitement, l'éducation et le soutien social dans la mesure du possible afin d'optimiser les performances d'un patient lors de l'évaluation des capacités. Si la décision peut être différée jusqu'au moment où le patient peut retrouver ses capacités, cela doit être fait afin de maximiser l'autonomie du patient. 11

Normes de capacité liées aux risques.

Bien que certains remettent en cause la notion, compte tenu de notre volonté de faciliter une prise en charge bénéfique pour le patient, le consensus général est que nous avons un seuil de capacité de consentement inférieur aux traitements à faible risque et à haut bénéfice. 12,13 Nous aurions alors un seuil un peu plus élevé pour la capacité de refuser ce même traitement. Découlant d'un désir de protéger les patients contre les préjudices, nous avons un seuil relativement plus élevé pour la capacité de prendre des décisions concernant les traitements à haut risque et à faible bénéfice. Pour le reste des cas (risque faible/bénéfice faible risque élevé/bénéfice élevé), ainsi que pour les traitements qui ont un impact significatif sur le mode de vie d'un patient (par exemple, dialyse, amputation), nous avons une faible capacité à laisser les patients décider par eux-mêmes. 11,14

Autres considérations.

Les cliniciens doivent être minutieux dans la documentation des détails pour arriver à une détermination de la capacité, à la fois comme moyen de formaliser le processus de réflexion qui passe par les quatre déterminants de la capacité, et afin de documenter pour référence future. Les cas dans lesquels il pourrait être raisonnable de faire appel à un consultant pour ceux qui connaissent les bases de l'évaluation comprennent :

  • Cas dans lesquels la détermination d'un manque de capacité pourrait nuire à la relation de l'hospitalier avec le patient
  • Cas où l'hospitalier manque de temps pour effectuer correctement l'évaluation
  • Cas particulièrement difficiles ou à enjeux élevés (par exemple, cas pouvant impliquer des procédures judiciaires) et
  • Cas dans lesquels une maladie mentale importante affecte la capacité d'un patient. 11

L'implication précoce des décideurs potentiels de substitution est sage pour les patients dont la capacité est remise en question, à la fois pour obtenir des antécédents collatéraux et pour amorcer un dialogue sur les souhaits du patient. Lorsqu'il s'avère qu'un patient manque de capacité, les ressources à utiliser pour aider à prendre une décision de traitement comprennent les directives anticipées existantes et les décideurs substituts, tels que les procurations durables (DPOA) et les membres de la famille. Dans les rares cas où les cliniciens sont incapables de parvenir à un consensus sur la capacité d'un patient, une consultation éthique doit être envisagée.

Tableau 3. Comparaison des outils d'évaluation des compétences1,2,3,4

Retour à l'affaire.

Suite à la déclaration du patient selon laquelle la dialyse ne l'intéresse pas, sa nièce rapporte qu'il est minimaliste en matière d'interventions, et qu'il avait également refusé un cathétérisme cardiaque dans les années 1990. Vous passez en revue avec le patient et la nièce que la dialyse serait une procédure pour remplacer sa fonction rénale défaillante, et que le non-respect de cette procédure mettrait finalement sa vie en danger et entraînerait probablement la mort, en particulier en ce qui concerne les anomalies électrolytiques et son absence de tout autre maladie en phase terminale.

Le néphrologue consultant examine également leurs recommandations avec le patient et la nièce, et le patient refuse systématiquement. Après avoir clairement communiqué son choix, vous demandez au patient s'il comprend la situation. Il dit: "Mes reins sont défaillants. C'est comme ça que j'ai eu un taux élevé de potassium." Vous lui demandez ce que cela signifie. « Ils ne fonctionneront plus longtemps seuls », dit-il. "Je pourrais en mourir."

Vous confirmez ses idées et lui demandez pourquoi il ne veut pas de dialyse. « Je ne veux pas de dialyse parce que je ne veux pas passer ma vie branchée à des machines trois fois par semaine », explique le patient. "Je veux juste laisser les choses suivre leur cours naturel." La nièce dit que son oncle n'aurait pas voulu de dialyse même si c'était il y a 10 ans, alors elle n'est pas surprise qu'il refuse maintenant.

À la suite de cette discussion, vous vous sentez à l'aise que le patient a la capacité de prendre cette décision. Après avoir documenté cette discussion, vous le transférez dans un établissement de réadaptation subaiguë.

En bout de ligne.

Dans les cas où la capacité est remise en question, l'examen au cas par cas d'un hospitaliste des quatre composantes de la capacité - communiquer un choix, une compréhension, une appréciation, une rationalisation et un raisonnement - est justifié pour aider à déterminer si un patient a la capacité. Dans les cas où une deuxième opinion est justifiée, des consultations en psychiatrie, en gériatrie ou en éthique pourraient être utilisées.

Drs. Dastidar et Odden sont hospitalistes à l'Université du Michigan à Ann Arbor.

Les références

  1. Buchanan A, Brock DW. Décider pour les autres. Milbank Q. 198664 (Suppl. 2) : 17-94.
  2. Lignes directrices pour évaluer les capacités de prise de décision des sujets de recherche potentiels atteints de déficience cognitive. Association américaine de psychiatrie. Suis J Psychiatrie. 1998155(11):1649-50.
  3. Appelbaum PS, Grisso T. Évaluer les capacités des patients à consentir au traitement. N Anglais J Med. 1988319(25):1635-1638.
  4. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. « Mini-état mental ». Une méthode pratique pour évaluer l'état cognitif des patients pour le clinicien. J Psychiatr Res. 197512:189-198.
  5. Etchells E, Darzins P, Silberfeld M, et al. Évaluation de la capacité du patient à consentir au traitement. Stagiaire J Gen Med. 199914:27-34.
  6. Grisso T, Appelbaum PS, Hill-Fotouhi C. Le MacCAT-T : un outil clinique pour évaluer les capacités des patients à prendre des décisions thérapeutiques. Psychiatre Serv. 199748:1415- 1419.
  7. Marson DC, Ingram KK, Cody HA, Harrell LE. Évaluer la compétence des patients atteints de la maladie d'Alzheimer selon différentes normes juridiques. Un prototype d'instrument. Arche Neurol. 199552:949-954.
  8. Edelstein B. Manuel d'entretien d'évaluation des capacités de Hopemont et guide de notation. 1999 : Morgantown, Virginie-Occidentale : Université de Virginie-Occidentale.
  9. Pruchno RA, Smyer MA, Rose MS, Hartman-Stein PE, Henderson-Laribee DL. Compétence des résidents en soins de longue durée à participer aux décisions concernant leurs soins médicaux : une évaluation brève et objective. Gérontologue. 199535:622-629.
  10. Moye J, Karel M, Azar AR, Gurrera R. Capacité à consentir au traitement : comparaison empirique de trois instruments chez les personnes âgées atteintes et sans démence. Gérontologue. 200444:166-175.
  11. Grisso T, Appelbaum PS. Évaluer la compétence à consentir au traitement : un guide pour les médecins et autres professionnels de la santé. 1998 New York : Oxford University Press, 211.
  12. Cale GS. Normes de compétence liées aux risques : poursuite du débat sur les normes de compétence liées aux risques. Bioéthique. 199913(2):131-148.
  13. Checkland D. Sur le risque et la capacité décisionnelle. J Med Philos. 200126(1):35-59.
  14. Wilks I. Le débat sur les normes de compétence liées au risque. Bioéthique. 199711(5):413-426.
  15. Ganzini L, Volicer L, Nelson WA, Fox E, Derse AR. Dix mythes sur la capacité de prise de décision. J Am Med Dir Assoc. 20045(4):263-267.

Remerciements : les auteurs tiennent à remercier le Dr Jeff Rohde pour avoir révisé une copie du manuscrit, et le Dr Amy Rosinski pour avoir fourni des directives du point de vue de la psychiatrie.


Rationalité et émotions

La relation entre émotions et rationalité est celle qui préoccupe l'homme depuis des milliers d'années. Comme le disaient les anciens stoïciens, les émotions impliquent généralement le jugement selon lequel un préjudice ou un avantage est à portée de main (Sorabji 2006).Déjà, alors, on pensait qu'il y avait une relation entre les émotions et le « jugement », ce dernier impliquant une certaine rationalité. Mais Sorabji, un philosophe, souligne également que la simple appréciation intellectuelle d'un avantage ou d'un préjudice ne constitue pas une émotion, mais qu'il doit y avoir une perturbation physiologique : l'émotion désincarnée n'a pas de sens. Pourtant, les réactions physiologiques impliquées dans les émotions sont généralement considérées, depuis le développement de la théorie de l'évolution, comme quelque chose d'origines plus primitives que le raisonnement. Une réaction à cela serait de soutenir que les émotions régissent les actions urgentes et essentielles à la survie, alors que le raisonnement est impartial et calculateur. Une telle séparation serait trop simpliste, même si l'on pourrait être amené à croire que la science sociale qui s'est peut-être le plus concentrée sur la rationalité, l'économie, s'est développée dans ce sens. En effet, en discutant de la relation entre émotions et rationalité, Elster (1996) a observé

Les économistes ont totalement négligé l'aspect le plus important de leur sujet

La catégorie des émotions couvre un territoire contesté, mais des exemples clairs incluent la peur, la colère, la joie, la fierté, la tristesse, le dégoût, la honte, le mépris, etc. De tels états sont généralement considérés comme antithétiques à la raison, désorientant et déformant la pensée pratique. Cependant, il y a aussi un sens dans lequel les émotions sont des facteurs dans le raisonnement pratique, compris au sens large comme un raisonnement qui aboutit à l'action. À tout le moins, les émotions peuvent fonctionner comme des causes « habilitantes » de prise de décision rationnelle (malgré les nombreux cas dans lesquels elles sont invalidantes) dans la mesure où elles dirigent l'attention vers certains objets de pensée et la détournent d'autres. Ils servent à augmenter la mémoire et à limiter l'ensemble d'options pratiques saillantes à un ensemble gérable, adapté à une prise de décision "rapide et sale".

Il semblait probable que l'habitude d'exprimer nos sentiments par certains mouvements, bien que maintenant innée, s'était en quelque sorte progressivement acquise. Mais découvrir comment de telles habitudes avaient été acquises était assez déconcertant. L'ensemble du sujet devait être considéré sous un nouvel aspect, et chaque expression exigeait une explication rationnelle. Cette croyance m'a conduit à tenter le présent ouvrage, si imparfait qu'il ait pu être exécuté.

La version moderne du point de vue darwinien original est clairement exprimée par le psychologue évolutionniste Nesse, qui dit

Comprendre les troubles émotionnels nécessite de comprendre les origines et les fonctions évolutives des émotions normales. Ce sont des états spéciaux, façonnés par la sélection naturelle pour ajuster divers aspects de l'organisme d'une manière qui a eu tendance à donner un avantage sélectif face aux défis adaptatifs caractéristiques d'un type particulier de situation. Ils sont conçus pour maximiser le succès reproductif, pas le bonheur.

Une autre explication de l'émergence des émotions est qu'elles permettent aux humains de s'engager dans une activité sociale. Turner (1996), par exemple, suggère que l'évolution des capacités émotionnelles chez les humains, et les bases neuroanatomiques de ces capacités, peuvent être considérées comme représentant l'un des nombreux mécanismes compensatoires pour surmonter la faible sociabilité contenue dans l'ascendance singe des humains. Il examine les forces de sélection impliquées dans la capacité croissante des hominidés à utiliser toute une gamme d'émotions pour mobiliser l'énergie, faire preuve d'empathie, punir, développer et transmettre une compréhension commune des codes moraux, et plus simplement pour aider à échanger et à prendre des décisions. L'idée maîtresse de cet argument est que le développement des émotions chez les humains est unique et sous-tend leur capacité d'activité et d'organisation sociales.

C'est un pas important, et probablement injustifiable, de l'argument selon lequel notre capacité à utiliser l'énergie dérivée des émotions pour prendre des décisions a évolué au fil du temps, à l'idée qu'il est rationnel d'utiliser nos émotions pour prendre des décisions. Cependant, il est raisonnable d'examiner comment nous prenons nos décisions réelles et comment cette prise de décision est façonnée par nos émotions. Ce faisant, nous découvrons que les émotions ont leurs raisons, et ne se limitent pas à des traits instinctifs sélectionnés par l'évolution qui déclenchent des réactions basiques et urgentes. Ils peuvent également orienter des réflexions fondées sur la relation entre apprentissages passés et anticipations. Ces dispositions émotionnelles sont trop souvent considérées comme des « biais », mais il est peut-être plus raisonnable d'essayer d'en comprendre la signification et d'analyser la cohérence des méthodes d'évaluation qu'elles induisent.

Vues sous cet angle, les émotions apparaissent comme des moyens d'évaluer les situations et de se concentrer sur les caractéristiques des situations qui sont pertinentes pour nos objectifs. Cette évaluation se fait aussi de manière intertemporelle (l'espoir est du présent au futur, le regret du présent au passé). Comme nous l'avons déjà suggéré, on peut montrer que les émotions apportent des contributions très riches et essentielles aux interactions sociales : notre sensibilité aux expressions des visages nous permet d'anticiper les intentions des autres nos interactions sont façonnées par différentes formes d'empathie ou de sympathie - contagion émotionnelle , se projeter avec ses propres dispositions dans la situation d'autrui, avoir des représentations des dispositions d'autrui comme différentes des nôtres, etc. En effet, des recherches approfondies ont maintenant montré que les émotions ont un impact sur la prise de décision individuelle dans le contexte des interactions sociales et coopération (par exemple Hirshleifer 1987 Frank 1988, Rilling et al. 2002 etc.). En particulier, les êtres humains ont des capacités émotionnelles qui rendent possible l'émergence et l'application de normes sociales, contrairement aux autres animaux.

Les émotions permettent également des échanges intertemporels : l'anxiété du passé peut se transformer en soulagement. Dès que l'on prend en compte la complexité des émotions et leurs rôles variés dans la détermination du comportement - au lieu de se contenter de regarder les « émotions de base » - nous découvrons que non seulement elles nous fournissent les simples heuristiques nécessaires pour trouver rapidement des solutions aux problèmes de prise de décision, mais ils contribuent également aux structures complexes de compromis entre les différentes caractéristiques d'une situation qui doivent être mises en balance et liées les unes aux autres. Presque paradoxalement, nous verrons dans les contributions à ce numéro que la neuroimagerie, l'examen de l'activité au sein de son cerveau, nous aide à comprendre cette complexité. Il est alors possible de parler non seulement d'heuristique émotionnelle, mais aussi d'une réelle rationalité émotionnelle, la rationalité non pas de l'agent isolé mais de l'enraciné socialement.

Pour comprendre l'utilité des neurosciences dans l'examen de la rationalité de la prise de décision, il vaut la peine de regarder un exemple. Les recherches neurologiques actuelles montrent que les personnes atteintes de lésions corticales orbitofrontales ont des difficultés à anticiper les conséquences émotionnelles négatives de leurs choix. Les personnes ayant un cerveau sain, cependant, semblent tenir compte de ces émotions, qui sont médiatisées et cohérentes avec la pensée contrefactuelle dans l'évaluation des alternatives de choix (Bechara et al. 1994). Plus généralement, les résultats des recherches psychologiques et neurologiques montrent que les émotions et les états affectifs ne sont pas seulement des sources de jugements biaisés, mais peuvent aussi servir de fonctions essentielles conduisant à des choix plus appropriés.

Dans ce numéro, nous avons souhaité aller au-delà de ces découvertes neurologiques et inviter économistes et philosophes à évaluer ces résultats du point de vue de leur propre discipline. En effet, ce que les chercheurs en sciences sociales et humaines, comme l'économie et la philosophie, peuvent apporter pour compléter les recherches neurologiques, psychologiques et biologiques sur les émotions, c'est la présentation d'une théorie des émotions articulée dans le contexte de la rationalité.

Les neuroscientifiques se sont eux-mêmes tournés vers la théorie économique et les expériences économiques (par exemple la théorie de l'utilité attendue, le jeu de l'ultimatum) afin de pouvoir interpréter et comprendre leurs découvertes. Il est devenu clair, à la lumière des nouvelles découvertes expérimentales et neuroscientifiques, que la théorie économique devait être modifiée et, en particulier, les axiomes standard de la rationalité et les théories du choix qui en découlent, repensés. Nous proposons de profiter, dans ce numéro spécial, de cet échange unique entre plusieurs disciplines pour montrer comment les découvertes neurologiques, cognitives et psychologiques sur les émotions peuvent s'articuler dans le cadre d'une théorie de la rationalité et de la prise de décision.

Il existe une littérature existante qui traite du problème général de l'impact des émotions sur la rationalité (e.g. Elster 1996, 1998 Camerer et al. 2005 Gutnik et al. 2006 etc.) il n'y a donc pas d'études générales sur le problème dans ce numéro. Au contraire, chaque article traite d'un aspect très spécifique de la façon dont les émotions affectent les décisions. Ici, nous donnons un bref aperçu de chaque contribution et comment elle s'intègre dans le cadre général.

Nous commençons par l'article de Jon Elster sur « l'auto-empoisonnement de l'esprit » (Elster 2010). Elster a joué un rôle important en soulevant la question des émotions en économie dans le passé, l'article actuel pourrait bien être le point de départ d'une autre série de recherches sur les émotions dans laquelle l'émotion peut non seulement expliquer des biais particuliers, mais aussi des biais de biais avec l'effet possible de réduire le bien-être personnel. À la racine de ces processus se trouvent des menaces à l'amour-propre, qui en soi n'est pas une expérience émotionnelle, mais qui peut provoquer de fortes réactions émotionnelles. Par exemple, l'expérience de l'envie suite à l'observation du plus grand succès ou de la fortune d'une autre personne peut amener une personne à essayer de dégrader l'estime que les autres peuvent avoir pour cette personne. Cependant, l'aspect "auto-empoisonnement" est que cette tentative d'atténuer l'impact négatif de l'envie est si évidente et transparente pour les autres que son objectif ne sera jamais atteint. Au contraire, la personne en faisant cet effort souffrira encore plus.

Une formation de croyance « biaisée » particulière est discutée dans l'article de Danica Mijovic-Prelec et Drazen Prelec, à savoir l'auto-tromperie (Mijović-Prelec & Prelec 2010). L'auto-tromperie est une situation particulièrement intéressante dans la mesure où elle est généralement définie comme la coexistence de croyances incompatibles entre elles chez une même personne. Mijovic-Prelec et Prelec expliquent l'auto-tromperie en termes de modèle d'auto-signalisation : les gens ont intérêt à s'engager dans certaines actions qui véhiculent des informations sur eux-mêmes. Ces actions ont donc non seulement une valeur de résultat, mais aussi une valeur de diagnostic. Cependant, les individus peuvent ne pas toujours en être conscients, et l'auto-tromperie se produit si les individus choisissent des actions qui ne maximisent pas l'utilité reçue d'un résultat particulier. Après une discussion conceptuelle de l'auto-tromperie et de sa base émotionnelle, l'article est complété par la présentation d'une expérience qui induit l'auto-tromperie par le biais d'incitations financières.

L'envie est le sujet de l'article de Giorgio Coricelli et Aldo Rustichini (Coricelli & Rustichini 2010), qui appellent l'envie une émotion sociale qui remplit le même rôle que le regret dans le contexte des interactions sociales. Le regret est l'expérience d'avoir choisi une option et de se rendre compte ensuite que si l'on avait choisi l'autre option disponible, la récompense aurait été plus grande. L'envie fait référence au fait qu'une personne aurait pu choisir l'option alternative choisie par une autre personne et aurait obtenu un meilleur résultat. L'intégration de ces expériences émotionnelles dans l'analyse contrefactuelle avant de choisir l'une des actions disponibles joue un rôle fonctionnel dans l'apprentissage adaptatif. En effet, Coricelli et Rustichini présentent un modèle dans lequel les émotions n'interfèrent pas nécessairement avec la prise de décision rationnelle, au contraire elles peuvent la mettre en œuvre : elles sont un moyen d'évaluer les résultats passés pour ajuster les choix du futur. C'est particulièrement le cas dans le cas de l'apprentissage social, l'observation des résultats des options choisies par d'autres.

Sacha Bourgeois-Gironde explore davantage le regret et la prise de décision rationnelle et introduit quelques éléments de prudence (Bourgeois-Gironde 2010). Il se réfère à des études cliniques qui montrent que l'expérience du regret, considérée ici comme un signal d'erreur prédictif, peut être dissociée du comportement ultérieur. Par conséquent, le regret ne conduit pas nécessairement à l'apprentissage. De plus, l'expérience du regret peut différer selon la façon dont une personne se sent responsable d'une décision particulière. Cela signifie que l'on peut dissocier le résultat de la procédure de prise de décision. De mauvaises procédures de décision peuvent elles-mêmes provoquer des regrets, indépendamment du résultat.

L'analyse contrefactuelle qui provoque des expériences émotionnelles est au cœur de l'article de Pierre Livet (Livet 2010). Après avoir donné un aperçu détaillé des preuves expérimentales concernant les émotions, Livet présente sa propre théorie de ce qu'il appelle les « émotions mixtes » avec lesquelles il peut expliquer le paradoxe d'Allais et plusieurs autres biais cognitifs présentés notamment par Kahneman et Tversky. Ce sont des émotions mixtes parce que Livet considère non seulement les différences dans les résultats qui provoquent des expériences affectives différentes, mais aussi les différences dans les probabilités d'atteindre ces résultats. Ces deux aspects considérés ensemble provoquent des états émotionnels tels que le « soulagement exaltant » ou la « fierté prudentielle » : l'exaltation lorsqu'une personne obtient un gain de fierté plus grand mais plus risqué lorsqu'elle préfère un gain moins risqué mais plus petit.

S'appuyant sur le récit de Livet (2002) des émotions en tant que résonances affectives des différences entre les situations, Pierre-Yves Geoffard et Stéphane Luchini intègrent les émotions dans la prise de décision intertemporelle (Geoffard & Luchini 2010). Après avoir passé en revue les preuves en psychophysiologie et en neurobiologie sur la perception du temps et les émotions qui suggèrent que la perception du temps dépend des émotions, ils présentent une théorie dans laquelle le temps n'est pas absolu, mais peut s'étendre ou se contracter, selon le type d'émotions vécues par la personne. Cela explique pourquoi dans certaines séquences d'actions, les gens préféreraient effectuer des actions désagréables dans un avenir proche plutôt que dans un avenir lointain, contrairement à ce que la théorie de l'actualisation standard en économie prédirait.

La prochaine série d'articles s'éloigne de la perception des émotions principalement comme le résultat de différences (contrefactuelles) dans les résultats et les probabilités. L'article de Michelle Baddeley présente un aperçu détaillé de la recherche montrant que l'émotion et la cognition peuvent conduire à un comportement de troupeau (Baddeley 2010). Le troupeau est loin de produire toujours des résultats optimaux, même s'il peut être considéré comme une réponse rationnelle à l'incertitude et aux asymétries informationnelles. Une meilleure compréhension des causes de l'élevage peut ainsi aider les institutions gouvernementales à mettre en œuvre des politiques qui évitent les comportements d'élevage nuisibles au bien-être.

Frédéric Basso et Olivier Oullier défendent ce qu'ils appellent « l'économie incarnée » (Basso & Oullier 2010). C'est dans l'esprit du point de vue de Sorabji (2006) que les émotions désincarnées ne sont pas un concept significatif. L'idée de la contribution de Basso et Olivier est que la présence physique d'autres « corps » peut influencer la façon dont les gens décident. Cela donne une toute nouvelle perspective sur la prise de décision, de nature subjective et influencée par le fait que les gens vivent ce monde et leurs interactions du point de vue particulier de leur propre corps. Par exemple, Basso et Oullier examinent et discutent des preuves de la façon dont le « mimétisme » affecte la prise de décision. L'imitation peut être considérée comme une cause particulière du comportement de troupeau. Mais Basso et Oullier vont au-delà et présentent l'idée que l'imitation est essentielle à la compréhension des échanges interpersonnels sur le marché.

L'imitation est également liée à l'empathie, l'idée que les gens ont la capacité de comprendre et de ressentir ce que les autres vivent ou croient. Les économistes ont une longue tradition de s'intéresser, au moins dans une certaine mesure, à l'empathie. Cet intérêt a diminué avec l'axiomatisation de la théorie moderne du choix. Cependant, les développements récents des neurosciences ont conduit à un regain d'intérêt pour le thème, en particulier de la part des (neuro)économistes. Ils ont justement flairé une possibilité d'explorer l'empathie plus en profondeur, non seulement pour une meilleure compréhension de la prise de décision individuelle, mais aussi pour une explication du comportement prosocial. Alan Kirman et Miriam Teschl examinent de manière critique cette littérature (Kirman & Teschl 2010) et l'affirmation de certains économistes selon laquelle il peut y avoir une distribution particulière des niveaux d'empathie dans la société, chaque individu ayant sa propre capacité empathique fixe, qui, avec ses préférences fixes déterminer leur choix. Les auteurs utilisent des preuves issues d'expériences qui montrent, au contraire, que, plutôt que d'être intrinsèque, l'empathie dépend du contexte et de la façon dont les gens interagissent les uns avec les autres.

La dernière série d'articles considère les états vicariants et affectifs dans un contexte particulier. Luke Clark analyse le comportement de jeu (Clark 2010), ce qui est intéressant pour la rationalité dans la mesure où il peut devenir une activité nocive, potentiellement addictive. La contribution de Clark considère deux approches du jeu, qui sont souvent considérées séparément, et plaide en faveur de les considérer ensemble pour une meilleure compréhension de ce problème. L'une est l'approche cognitive qui a identifié un certain nombre de croyances erronées détenues par les joueurs, l'autre est l'approche psychobiologique qui a identifié, par exemple, certains dysfonctionnements des zones cérébrales liés à la récompense et à l'émotion. Clark considère ensuite en particulier l'effet de quasi-accident et l'effet de contrôle personnel, qui peuvent être associés au recrutement anormal de certaines composantes du système de récompense cérébrale.

Enfin, John Coates, Mark Gurnell et Zoltan Sarnynai discutent d'une question particulièrement actuelle (Coates et al. 2010). Ils analysent les causes et les effets des changements émotionnels chez les commerçants. Ils examinent les recherches sur les hormones stéroïdes et leurs effets cognitifs et examinent les liens potentiels avec la performance sur les marchés financiers. Par exemple, ils déclarent qu'il y a des raisons de croire que des émotions telles que l'euphorie et la peur, couramment affichées sur les marchés, peuvent être décrites plus précisément comme des changements dans la confiance et les préférences en matière de risque causés par des niveaux élevés d'hormones stéroïdes. Bien entendu, ces résultats ont des conséquences assez importantes pour la compréhension des marchés financiers et, en particulier, du fonctionnement de ceux qui travaillent sur les marchés financiers. Compte tenu de la crise financière actuelle, ce travail a reçu beaucoup d'attention dans la presse.

En conclusion donc, cette question s'ajoute à la littérature considérable qui s'est développée niant la simple dichotomie entre émotions et rationalité (e.g. Evans & Cruse 2004). Pour citer à nouveau Greenspan,

La philosophie contemporaine de l'émotion tente quelque chose de plus fort, cependant, en accordant aux émotions un rôle dans le raisonnement pratique.Faire de cela un rôle à part entière – comprendre les émotions comme fonctionnant dans le cadre d'un raisonnement pratique plutôt que comme de simples incitations à celui-ci – signifie interpréter les émotions en termes normatifs, comme fournissant ou exprimant des raisons potentielles d'agir, et comme elles-mêmes soumises à une évaluation et à un contrôle rationnels, contrairement aux vision traditionnelle des émotions en tant que phénomènes « passifs ».


Simplement rationnel : prise de décision dans le monde réel

L'analphabétisme statistique peut avoir un impact extrêmement négatif sur la prise de décision. Ce livre rassemble des recherches appliquées et théoriques sur les risques et la prise de décision dans les domaines de la médecine, de la psychologie et de l'économie. Collectivement, les chapitres démontrent pourquoi le cadre dans lequel les statistiques sont communiquées est essentiel pour une compréhension plus large et une prise de décision éclairée, et que la compréhension des risques et de l'incertitude a des implications de grande envergure pour la vie quotidienne. Le texte fournit un examen et un catalogue d'exemples concrets d'heuristiques, ou de règles empiriques, sur lesquelles les personnes et les animaux s'appuient . Suite

L'analphabétisme statistique peut avoir un impact extrêmement négatif sur la prise de décision. Ce livre rassemble des recherches appliquées et théoriques sur les risques et la prise de décision dans les domaines de la médecine, de la psychologie et de l'économie. Collectivement, les chapitres démontrent pourquoi le cadre dans lequel les statistiques sont communiquées est essentiel pour une compréhension plus large et une prise de décision éclairée, et que la compréhension des risques et de l'incertitude a des implications de grande envergure pour la vie quotidienne. Le texte fournit un examen et un catalogue d'exemples concrets d'heuristiques, ou de règles empiriques, sur lesquelles les personnes et les animaux s'appuient pour prendre des décisions dans l'incertitude, expliquant pourquoi ceux-ci sont très souvent plus rationnels que les modèles probabilistes. Après un regard critique sur les théories comportementales qui ne modélisent pas les processus psychologiques réels, le livre se termine par un appel à une « révolution heuristique » qui nous permettra de comprendre la rationalité écologique des statistiques et des heuristiques, et d'apporter une dose de raison à la étude de la rationalité.


Exercices utiles

Feuille de travail sur la vulnérabilité

Brown (2015) dit que par audacieusement, nous nous rendons vulnérables tout en mettant un terme à la honte. Pourquoi ne pas demander de l'aide et du soutien lorsque nous en avons le plus besoin et partager ce que nous avons créé avec ceux dont nous apprécions les opinions ?

Utilisez la feuille de travail Vulnérabilité pour explorer trois cas où vous vous êtes senti vulnérable et avez ressenti des sentiments inconfortables. Considérez ensuite comment, à l'avenir, vous pourriez aborder les situations plus ouvertement.

Feuille de travail Changer les habitudes physiques

Selon Brown, améliorer notre perception de notre vulnérabilité - en reconnaissant nos risques et notre exposition à ceux-ci - peut influencer positivement notre adhésion à un mode de vie sain (Brown, 2015).

Remplissez la feuille de travail Changer les habitudes physiques pour en savoir plus sur votre vulnérabilité physique et les mesures que vous pouvez prendre pour vous traiter avec plus de soin.

Attention à l'écart

Bon nombre des problèmes qui existent dans les familles sont le résultat du désengagement les uns des autres. Nous nous retirons pour nous protéger de la vulnérabilité mais aussi de la honte et du manque de but.

La feuille de travail Mind the Gap examine ce que nous aspirons à être (ou aspirons à être nos enfants) par rapport à ce que nous faisons.

Bien que nous ne puissions pas être parfaits tout le temps, faire attention à l'écart et l'alignement de nos valeurs améliorera l'engagement.


Commentaires

Quelqu'un vous a-t-il demandé à quel point la souris elle-même serait "choquée" ? Puisque vos participants à ce test ne savaient pas que les souris seraient choquées. Si c'était le cas, l'un d'entre eux pensait que la souris par elle-même obtiendrait un choc suffisamment puissant pour "tuer" cela, vous ne penseriez pas que le choix facile serait de causer un peu de douleur à la majorité simplement, parce que vous le feriez savent qu'ils y survivraient.

Je me demande si la réaction morale correcte est survenue à l'un des participants, à savoir refuser de participer à une expérience censée causer des douleurs inutiles aux animaux, et intervenir pour essayer d'empêcher l'expérience de se dérouler du tout ?

L'APS ouvre régulièrement certains articles en ligne pour discussion sur notre site Web. À compter de février 2021, vous devez être un membre APS connecté pour publier des commentaires. En publiant un commentaire, vous acceptez nos directives communautaires et l'affichage des informations de votre profil, y compris votre nom et votre affiliation. Les commentaires seront modérés. Pour plus d'informations, veuillez consulter nos directives communautaires.

Veuillez vous connecter avec votre compte APS pour commenter.

Pour plus d'informations sur cette recherche, veuillez contacter l'auteur de l'étude :
Dries H. Bostyn

Pour obtenir une copie de l'article de recherche et accéder à d'autres Sciences psychologiques résultats de la recherche, veuillez contacter :
- 202.293.9300


Simplement rationnel : prise de décision dans le monde réel

L'analphabétisme statistique peut avoir un impact extrêmement négatif sur la prise de décision. Ce livre rassemble des recherches appliquées et théoriques sur les risques et la prise de décision dans les domaines de la médecine, de la psychologie et de l'économie. Collectivement, les chapitres montrent pourquoi le cadre dans lequel les statistiques sont communiquées est essentiel pour une compréhension plus large et une prise de décision éclairée, et que la compréhension des risques et de l'incertitude a des implications de grande envergure pour la vie quotidienne. Le texte fournit un examen et un catalogue d'exemples concrets d'heuristiques, ou de règles empiriques, sur lesquelles les personnes et les animaux s'appuient . Suite

L'analphabétisme statistique peut avoir un impact extrêmement négatif sur la prise de décision. Ce livre rassemble des recherches appliquées et théoriques sur les risques et la prise de décision dans les domaines de la médecine, de la psychologie et de l'économie. Collectivement, les chapitres démontrent pourquoi le cadre dans lequel les statistiques sont communiquées est essentiel pour une compréhension plus large et une prise de décision éclairée, et que la compréhension des risques et de l'incertitude a des implications de grande envergure pour la vie quotidienne. Le texte fournit un examen et un catalogue d'exemples concrets d'heuristiques, ou de règles empiriques, sur lesquelles les personnes et les animaux s'appuient pour prendre des décisions dans l'incertitude, expliquant pourquoi ceux-ci sont très souvent plus rationnels que les modèles probabilistes. Après un regard critique sur les théories comportementales qui ne modélisent pas les processus psychologiques réels, le livre se termine par un appel à une « révolution heuristique » qui nous permettra de comprendre la rationalité écologique des statistiques et des heuristiques, et d'apporter une dose de raison à la étude de la rationalité.


Comment prenons-nous vraiment des décisions?

Et la partie intuitive de votre esprit est beaucoup plus puissante que vous ne le pensez.

La plupart d'entre nous aiment penser que nous sommes capables de prendre des décisions rationnelles. Nous pouvons parfois nous fier à notre instinct, mais si nécessaire, nous pouvons faire appel à nos pouvoirs de raison pour arriver à une décision logique.

Nous aimons penser que nos croyances, jugements et opinions sont basés sur un raisonnement solide. Mais nous devrons peut-être réfléchir à nouveau.

Le professeur Daniel Kahneman, de l'Université de Princeton, a lancé une révolution dans notre compréhension de l'esprit humain. C'est une révolution qui lui a valu un prix Nobel.

Sa compréhension du fonctionnement de notre esprit découle des erreurs que nous commettons. Pas des erreurs aléatoires, mais des erreurs systématiques que nous commettons tous, tout le temps, sans nous en rendre compte.

Le professeur Kahneman et son défunt collègue Amos Tversky, qui travaillaient à l'Université hébraïque de Jérusalem et à l'Université de Stanford, ont réalisé que nous avons en fait deux systèmes de pensée. Il y a la partie délibérée et logique de votre esprit qui est capable d'analyser un problème et de trouver une réponse rationnelle.

C'est la partie de votre esprit dont vous êtes conscient. C'est un expert en résolution de problèmes, mais il est lent, demande beaucoup d'énergie et est extrêmement paresseux. Même l'acte de marcher suffit à occuper la plus grande partie de votre esprit attentif.

Si on vous demande de résoudre un problème délicat en marchant, vous vous arrêterez probablement parce que votre esprit attentif ne peut pas s'occuper des deux tâches en même temps. Si vous voulez tester votre propre capacité à faire attention, essayez le test du gorille invisible conçu par Chris Chabris, de l'Union College, New York, et Daniel Simons de l'Université de l'Illinois.

Mais alors il y a un autre système dans votre esprit qui est intuitif, rapide et automatique. Cette façon rapide de penser est incroyablement puissante, mais totalement cachée. Il est si puissant qu'il est en fait responsable de la plupart des choses que vous dites, faites, pensez et croyez.

Et pourtant, vous n'avez aucune idée de ce qui se passe. Ce système est votre pilote automatique caché, et il a son propre esprit. Il est parfois connu comme l'étranger à l'intérieur.

La plupart du temps, notre esprit rapide et intuitif est en contrôle, prenant efficacement en charge les milliers de décisions que nous prenons chaque jour. Le problème survient lorsque nous permettons à notre système rapide et intuitif de prendre des décisions que nous devrions vraiment transmettre à notre système lent et logique. C'est là que les erreurs s'insinuent.

Notre pensée est truffée d'erreurs systématiques connues des psychologues sous le nom de biais cognitifs. Et ils affectent tout ce que nous faisons. Ils nous font dépenser de manière impulsive, être trop influencés par ce que pensent les autres. Ils affectent nos croyances, nos opinions et nos décisions, et nous n'avons aucune idée que cela se produit.

Cela peut sembler difficile à croire, mais c'est parce que votre esprit logique et lent est passé maître dans l'invention d'une histoire de couverture. La plupart des croyances ou opinions que vous avez proviennent d'une réponse automatique. Mais alors votre esprit logique invente une raison pour laquelle vous pensez ou croyez quelque chose.

Selon Daniel Kahneman, "if nous pensons que nous avons des raisons pour ce que nous croyons, c'est souvent une erreur. Nos croyances et nos souhaits et nos espoirs ne sont pas toujours ancrés dans des raisons".

Depuis que Kahneman et Tversky ont étudié pour la première fois cette image radicale de l'esprit, la liste des biais cognitifs identifiés s'est multipliée. Le "biais actuel" nous amène à prêter attention à ce qui se passe maintenant, mais pas à nous soucier de l'avenir. Si je vous offre une demi-boîte de chocolats dans un an, ou une boîte entière dans un an et un jour, vous choisirez probablement d'attendre le jour supplémentaire.

Mais si je vous offre une demi-boîte de chocolats tout de suite, ou toute une boîte de chocolats demain, vous prendrez très probablement une demi-boîte de chocolats maintenant. C'est la même différence, mais attendre un jour de plus dans un an semble insignifiant. Attendre un jour semble désormais impossible face à la promesse immédiate du chocolat.

Selon le professeur Dan Ariely, de l'Université Duke en Caroline du Nord, il s'agit de l'un des préjugés les plus importants : "C'est le préjugé qui provoque des choses comme la suralimentation et le tabagisme, les SMS, la conduite et les relations sexuelles non protégées", explique-t-il.

Le biais de confirmation est la tendance à rechercher des informations qui confirment ce que nous savons déjà. C'est pourquoi nous avons tendance à acheter un journal qui partage notre point de vue. Il y a le biais rétrospectif, l'effet de halo, l'effet de projecteur, l'aversion aux pertes et le biais de négativité.

C'est le biais qui signifie que les événements négatifs sont beaucoup plus faciles à retenir que les événements positifs. Cela signifie que pour chaque dispute que vous avez dans une relation, vous devez avoir cinq souvenirs positifs juste pour maintenir un équilibre.

Le domaine de notre vie où ces biais cognitifs causent le plus de chagrin est tout ce qui a à voir avec l'argent. C'est pour son travail dans ce domaine que le professeur Kahneman a reçu le prix Nobel - non pas pour la psychologie (un tel prix n'existe pas) mais pour l'économie. Ses idées ont conduit à une toute nouvelle branche de l'économie - l'économie comportementale.

Kahneman s'est rendu compte que nous réagissons très différemment aux pertes qu'aux gains. Nous ressentons la douleur d'une perte beaucoup plus que nous ressentons le plaisir d'un gain. Il a même calculé de combien. Si vous perdez 10 £ aujourd'hui, vous ressentirez la douleur de la perte. Mais si vous trouvez de l'argent demain, vous devrez trouver plus de 20 £ pour compenser la perte de 10 £. C'est l'aversion aux pertes, et son effet cumulatif peut être catastrophique.

Une difficulté avec la vision économique traditionnelle est qu'elle tend à supposer que nous prenons tous des décisions rationnelles. La réalité semble bien différente. Les économistes comportementaux essaient de former un système économique basé sur la réalité de la façon dont nous prenons réellement des décisions.

Dan Ariely soutient que les implications de l'ignorance de cette recherche sont catastrophiques : « Je suis tout à fait certain que si les régulateurs avaient écouté les économistes comportementaux dès le début, nous aurions conçu un système financier très différent, et nous n'aurions pas eu l'incroyable augmentation du nombre de logements. marché et nous n'aurions pas cette catastrophe financière », dit-il.

Ces préjugés nous affectent tous, que nous choisissions une tasse de café, achetions une voiture, dirigeions une banque d'investissement ou que nous rassemblions des renseignements militaires.

Alors qu'allons-nous faire ? Le Dr Laurie Santos, psychologue à l'Université de Yale, a étudié à quel point ces préjugés sont profondément enracinés. Tant que nous ne connaîtrons pas les origines évolutives de ces deux systèmes de pensée, nous ne saurons pas si nous pouvons les changer.

Le Dr Santos a appris à une troupe de singes à utiliser l'argent. C'est ce qu'on appelle la monkeynomics, et elle voulait savoir si les singes feraient les mêmes erreurs stupides que les humains. Elle a appris aux singes à utiliser des jetons pour acheter des friandises et a découvert que les singes montraient également une aversion pour la perte - commettant les mêmes erreurs que les humains.

Sa conclusion est que ces préjugés sont si profondément enracinés dans notre passé évolutif qu'ils peuvent être impossibles à changer.

"Ce que nous apprenons des singes, c'est que si ce biais est vraiment si ancien, si nous avons vraiment eu cette stratégie au cours des 35 derniers millions d'années, le simple fait de décider de le surmonter ne fonctionnera tout simplement pas. Nous avons besoin d'autres moyens pour éviter certains de ces pièges", a-t-elle expliqué.

Nous ne pourrons peut-être pas nous changer nous-mêmes, mais en étant conscients de nos limites cognitives, nous pourrons peut-être concevoir l'environnement qui nous entoure de manière à tenir compte de nos erreurs probables.

Dan Ariely le résume : "Nous sommes limités, nous ne sommes pas parfaits, nous sommes irrationnels de toutes sortes de manières. Mais nous pouvons construire un monde compatible avec cela qui nous amène à prendre de meilleures décisions plutôt que de pires décisions. C'est mon espoir."


Contexte de prise de décision

Les théories de la prise de décision ont été développées à l'origine par des philosophes, des mathématiciens et des économistes, qui se sont concentrés sur la façon dont les gens font des choix pour atteindre des objectifs souvent contradictoires. Suite aux travaux des premiers théoriciens tels que John von Neumann et Oskar Morgenstern et Leonard Savage, une théorie appelée théorie de l'utilité attendue subjective est devenue particulièrement influente. Cette théorie fait la distinction entre les valeurs du décideur (autrement appelées ses utilités) et les attentes ou les croyances. L'hypothèse clé est que les gens choisissent l'option qui est associée à l'utilité globale attendue la plus élevée. En termes simples, vous choisissez la meilleure option, et la prise de décision consiste donc à déterminer quel est le meilleur choix.

La théorie de l'utilité attendue et la théorie de la décision se sont concentrées sur les aspects normatifs (c'est-à-dire ce que les gens devraient faire), tandis que la théorie de la décision comportementale et le domaine général de la prise de décision comportementale se sont concentrés sur les aspects descriptifs de la prise de décision et faire des choix). Il convient de noter que, bien que la théorie de l'utilité attendue ait été dérivée des principes économiques du comportement rationnel plutôt que basée sur des études du comportement humain, les économistes et les chercheurs dans de nombreux autres domaines ont supposé que la théorie décrit également le comportement réel et que les écarts par rapport au choix rationnel finiraient par se corriger en fonction de l'apprentissage et des forces externes.

Cette hypothèse, à son tour, a conduit à de nombreuses recherches sur les décisions comportementales, qui ont documenté un large éventail de violations de la maximisation de l'utilité, c'est-à-dire des cas dans lesquels les gens choisissent autre chose que ce qui est objectivement la meilleure option. Ainsi, les résultats de la recherche ont souvent été considérés comme intéressants dans la mesure où ils sont apparus surprenants et incompatibles avec la théorie de l'utilité attendue. Ces recherches ont montré que la théorie de l'utilité attendue est souvent inadéquate. En outre, la théorie ne traite pas de nombreux aspects clés du jugement et de la prise de décision, tels que la sélection des informations et des options à considérer, la manière dont un décideur pourrait échanger les attributs considérés des options et l'impact des facteurs affectifs et sociaux. De plus, la théorie de l'utilité attendue ne traite pas du processus de jugement et de prise de décision.

Un scientifique cognitif nommé Herbert Simon a introduit le concept de rationalité limitée, qui est une idée qui prend en compte le fait que les gens n'ont qu'une capacité cognitive limitée à traiter l'information. En raison de la capacité de traitement limitée, au lieu de maximiser l'utilité (c. Une capacité cognitive limitée implique également que les gens auront tendance à s'appuyer sur des raccourcis ou des stratégies simplificatrices, appelées heuristiques, qui produisent généralement des décisions satisfaisantes, bien que dans certains cas, elles puissent produire des erreurs.

Malgré l'accent initial mis sur la démonstration des violations de la rationalité et de la théorie de l'utilité attendue, la recherche sur la théorie de la décision comportementale est devenue plus orientée vers la psychologie et les processus. Ainsi, à la suite de recherches en psychologie sociale et cognitive, les chercheurs ont commencé à utiliser diverses mesures de processus (par exemple, des protocoles verbaux) et des manipulations conçues pour fournir une meilleure compréhension des processus sous-jacents au jugement et au choix.


4. Candidatures

4.1 Économie et politique publique

Dans les années 40 et 50, la théorie de l'utilité attendue a gagné du terrain aux États-Unis pour son potentiel à fournir un mécanisme qui expliquerait le comportement des variables macro-économiques. Lorsqu'il est devenu évident que la théorie de l'utilité attendue ne prédisait pas avec précision les comportements de personnes réelles, ses partisans ont plutôt avancé l'idée qu'elle pourrait plutôt servir de théorie sur la façon dont les personnes rationnelles devraient réagir à l'incertitude (voir Herfeld 2017).

La théorie de l'utilité attendue a une variété d'applications dans les politiques publiques. En économie du bien-être, Harsanyi (1953) part de la théorie de l'utilité attendue pour affirmer que l'arrangement le plus juste socialement est celui qui maximise le bien-être total réparti dans une société. La théorie de l'utilité espérée a également des applications plus directes. Howard (1980) introduit le concept de micromort, ou une chance de décès sur un million, et utilise des calculs d'utilité attendue pour évaluer quels risques de mortalité sont acceptables. Dans la politique de santé, les années de vie ajustées sur la qualité, ou QALY, sont des mesures des utilités attendues de différentes interventions de santé utilisées pour orienter la politique de santé (voir Weinstein et al 2009). McAskill (2015) utilise la théorie de l'utilité attendue pour répondre à la question centrale de altruisme efficace: &ldquoComment puis-je faire le plus de bien ?&rdquo (Les utilitaires dans ces applications sont le plus naturellement interprétés comme mesurant quelque chose comme le bonheur ou le bien-être, plutôt que la satisfaction de préférence subjective pour un agent individuel.)

Un autre domaine où la théorie de l'utilité attendue trouve des applications est celui des ventes d'assurances. Comme les casinos, les compagnies d'assurance prennent des risques calculés dans un objectif de gain financier à long terme, et doivent prendre en compte le risque de faire faillite à court terme.

4.2 Éthique

Les utilitaristes, ainsi que leurs descendants les conséquentialistes contemporains, soutiennent que la justesse ou l'inexactitude d'un acte est déterminée par la bonté ou la méchanceté morale de ses conséquences. Certains conséquentialistes, comme (Railton 1984), interprètent cela comme signifiant que nous devons faire tout ce qui aura en fait les meilleures conséquences. Mais il est difficile&peut-être impossible&mdash de connaître les conséquences à long terme de nos actes (Lenman 2000, Howard-Snyder 2007). À la lumière de cette observation, Jackson (1991) soutient que l'acte juste est celui qui a la plus grande valeur morale attendue, et non celui qui produira en fait les meilleures conséquences.

Comme le note Jackson, la valeur morale attendue d'un acte dépend de la fonction de probabilité avec laquelle nous travaillons. Jackson soutient que, bien que chaque fonction de probabilité soit associée à un « ldquoought» », le « ldquoought» » qui importe le plus pour l'action est celui associé aux degrés de croyance du décideur au moment de l'action. D'autres auteurs revendiquent la priorité pour d'autres &ldquooughts&rdquo : Mason (2013) privilégie la fonction de probabilité qu'il est le plus raisonnable pour l'agent d'adopter en réponse à son témoignage, compte tenu de ses limites épistémiques, tandis qu'Oddie et Menzies (1992) privilégient la fonction de chance objective comme un mesure de justesse objective. (Ils font appel à une fonction de probabilité plus compliquée pour définir une notion de « justesse subjective » pour les décideurs qui ignorent les chances objectives.)

D'autres encore (Smart 1973, Timmons 2002) soutiennent que même si nous devons faire ce qui aura les meilleures conséquences, la théorie de l'utilité attendue peut jouer le rôle d'une procédure de décision lorsque nous ne savons pas quelles conséquences nos actes auront. Feldman (2006) objecte que les calculs d'utilité attendue sont horriblement peu pratiques. Dans la plupart des décisions de la vie réelle, les étapes requises pour calculer les utilités attendues dépassent notre portée : énumérer les résultats possibles de nos actes, attribuer à chaque résultat une utilité et une probabilité conditionnelle pour chaque acte, et effectuer l'arithmétique nécessaire aux calculs d'utilité attendue.

La version maximisant l'utilité attendue du conséquentialisme n'est pas à proprement parler une théorie de rationnel choix. C'est une théorie du choix moral, mais la question de savoir si la rationalité nous oblige à faire ce qui est moralement le mieux fait débat.

4.3 Épistémologie

La théorie de l'utilité attendue peut être utilisée pour répondre à des questions pratiques en épistémologie. Une de ces questions est de savoir quand accepter une hypothèse. Dans des cas typiques, la preuve est logiquement compatible avec de multiples hypothèses, y compris des hypothèses auxquelles elle prête peu d'appui inductif. De plus, les scientifiques n'acceptent généralement pas uniquement les hypothèses les plus probables compte tenu de leurs données. Quand une hypothèse est-elle suffisamment susceptible de mériter d'être acceptée ?

Les bayésiens, comme Maher (1993), suggèrent que cette décision soit prise en fonction de l'utilité attendue. Accepter ou non une hypothèse est un problème de décision, avec l'acceptation et le rejet comme actes. Il peut être capturé par la matrice de décision suivante :

États
l'hypothèse est vraie l'hypothèse est fausse
actes J'accepte accepter correctement accepter à tort
rejeter rejeter à tort rejeter correctement

Sur la définition de Savage, l'utilité attendue de l'acceptation de l'hypothèse est déterminée par la probabilité de l'hypothèse, ainsi que les utilités de chacun des quatre résultats. (Nous pouvons nous attendre à ce que la définition de Jeffrey soit d'accord avec celle de Savage sur l'hypothèse plausible que, compte tenu des preuves en notre possession, l'hypothèse est probabiliste indépendante du fait que nous l'acceptions ou que nous la rejetions.) Ici, les utilités peuvent être comprises comme des valeurs purement épistémiques, puisque il est épistémique de valeur de croire à des vérités intéressantes et de rejeter les mensonges.

Les critiques de l'approche bayésienne, comme Mayo (1996), objectent que les hypothèses scientifiques ne peuvent raisonnablement pas recevoir de probabilités. Mayo soutient que pour attribuer une probabilité utile à un événement, nous avons besoin de preuves statistiques sur les fréquences d'événements similaires. Mais les hypothèses scientifiques sont soit vraies une fois pour toutes, soit fausses une fois pour toutes. Nous ne pouvons pas non plus utiliser des probabilités subjectives à des fins scientifiques, car cela serait inacceptablement arbitraire. Par conséquent, les utilités attendues de l'acceptation et du rejet ne sont pas définies, et nous devons utiliser les méthodes des statistiques traditionnelles, qui reposent sur la comparaison des probabilités de nos preuves conditionnelles à chacune des hypothèses.

La théorie de l'utilité attendue fournit également des indications sur le moment de recueillir des preuves. Good (1967) soutient, pour des raisons d'utilité attendue, qu'il est toujours rationnel de rassembler des preuves avant d'agir, à condition que les preuves soient gratuites. L'acte avec l'utilité espérée la plus élevée après l'entrée des preuves supplémentaires sera toujours au moins aussi bon que l'acte avec l'utilité espérée la plus élevée auparavant.

Dans théorie de la décision épistémique, les utilités attendues sont utilisées pour évaluer les états de croyance comme rationnels ou irrationnels. Si nous considérons la formation des croyances comme un acte mental, les faits concernant le contenu des croyances de l'agent comme des événements et la proximité de la vérité comme une caractéristique souhaitable des résultats, alors nous pouvons utiliser la théorie de l'utilité attendue pour évaluer les degrés de croyance en termes de proximité de la vérité. L'entrée sur les arguments d'utilité épistémique pour le probabilisme comprend un aperçu des arguments d'utilité attendue pour une variété de normes épistémiques, y compris la conditionnalité et le principe principal.

4.4 Loi

Kaplan (1968) soutient que les considérations d'utilité attendue peuvent être utilisées pour fixer une norme de preuve dans les procès juridiques. Un jury qui décide d'acquitter ou de condamner est confronté au problème de décision suivant :

États
coupable innocent
actes condamné vraie conviction fausse conviction
acquitter faux acquittement véritable acquittement

Kaplan montre que (UE(condamné) > UE(acquit)) chaque fois que

Qualitativement, cela signifie que le niveau de preuve augmente à mesure que la désutilité de condamner une personne innocente ((U(mathrm<>

acquittement>))) augmente, ou comme la désutilité d'acquitter un coupable ((U(mathrm<>

Les critiques de cette approche de la théorie de la décision, tels que Laudan (2006), soutiennent qu'il est difficile, voire impossible, de combler le fossé entre les preuves admissibles au tribunal et la probabilité réelle de culpabilité de l'accusé. La probabilité de culpabilité dépend de trois facteurs : la répartition de la culpabilité apparente parmi les véritables coupables, la répartition de la culpabilité apparente parmi les véritables innocents et le rapport entre les accusés véritablement coupables et les accusés véritablement innocents qui passent en jugement (voir Bell 1987). Les obstacles au calcul de l'un de ces facteurs bloqueront l'inférence d'une perception de culpabilité apparente par un juge ou un jury à une véritable probabilité de culpabilité.


Tableau 1. Dix mythes sur la capacité

  1. Capacité de décision = compétence.
  2. Contre avis médical = manque de capacité de décision.
  3. Il n'est pas nécessaire d'évaluer la capacité de prise de décision, sauf si un patient va à l'encontre de l'avis médical.
  4. La capacité de décision est tout ou rien.
  5. Déficience cognitive = aucune capacité de prise de décision.
  6. Le manque de capacité de décision est permanent.
  7. Les patients qui n'ont pas reçu d'informations pertinentes sur leur état peuvent manquer de capacité de prise de décision.
  8. Tous les patients atteints de certains troubles psychiatriques manquent de capacité de prise de décision.
  9. Tous les patients institutionnalisés manquent de capacité de prise de décision.
  10. Seuls les psychiatres et les psychologues peuvent évaluer la capacité de prise de décision.

Source : Ganzini L, Volicer L, Nelson WA, Fox E, Derse AR. Dix mythes sur la capacité de prise de décision. J Am Med Dir Assoc. 20045(4):263-267.

Revue de la littérature

Il est important de différencier la capacité de la compétence. La compétence est une évaluation globale et une détermination juridique faite par un juge au tribunal. La capacité, d'autre part, est une évaluation fonctionnelle concernant une décision particulière. La capacité n'est pas statique et peut être effectuée par n'importe quel clinicien familier avec le patient. Un hospitaliste est souvent bien placé pour déterminer sa capacité, compte tenu des relations établies avec le patient et de sa familiarité avec les détails du cas.

Pour prendre cette décision, un hospitaliste doit savoir comment évaluer la capacité. Bien que la capacité soit généralement définie par la loi de l'État et varie selon la juridiction, les cliniciens peuvent généralement supposer qu'elle comprend un ou plusieurs des quatre éléments clés :

  • La communication. Le patient doit pouvoir exprimer un choix thérapeutique, et cette décision doit être suffisamment stable pour que le traitement soit mis en place. Changer sa décision en soi ne remettrait pas en cause la capacité d'un patient, tant que le patient était capable d'expliquer la logique derrière le changement. Cependant, des changements fréquents dans la prise de décision pourraient indiquer un trouble psychiatrique sous-jacent ou une indécision extrême, ce qui pourrait remettre en question la capacité.
  • Entente. Le patient doit se souvenir des conversations sur le traitement, faire le lien entre les relations causales et traiter les probabilités de résultats. Les problèmes de mémoire, de durée d'attention et d'intelligence peuvent affecter la compréhension.
  • Appréciation. Le patient doit être en mesure d'identifier la maladie, les options de traitement et les résultats probables comme des éléments qui l'affecteront directement. Un manque d'appréciation découle généralement d'un déni basé sur l'intelligence (manque de capacité à comprendre) ou l'émotion, ou une illusion que le patient n'est pas affecté par cette situation de la même manière et aura un résultat différent.
  • Rationalisation ou raisonnement. Le patient doit être capable de peser les risques et les avantages des options de traitement présentées pour parvenir à une conclusion conforme à ses objectifs et à ses meilleurs intérêts, tels que définis par son ensemble de valeurs personnelles. Ceci est souvent affecté dans la psychose, la dépression, l'anxiété, les phobies, le délire et la démence. 3

Plusieurs outils de capacité clinique ont été développés pour évaluer ces composantes :

Outils cliniques.

Le Mini-Mental Status Examination (MMSE) est un test de chevet de la fonction cognitive d'un patient, avec des scores allant de 0 à 30. 4 Bien qu'il n'ait pas été développé pour évaluer la capacité de prise de décision, il a été comparé à l'évaluation d'experts pour l'évaluation de capacité, le test fonctionne raisonnablement bien, en particulier avec des scores élevés et faibles. Plus précisément, un MMSE >24 a un rapport de vraisemblance (LR) négatif de 0,05 pour manque de capacité, tandis qu'un MMSE <16 a un LR positif de 15. 5 Les scores de 17 à 23 ne sont pas bien corrélés avec la capacité, et des tests supplémentaires seraient nécessaires. . Il est facile à administrer, ne nécessite aucune formation formelle et est familier à la plupart des hospitaliers. Cependant, il n'aborde aucun aspect spécifique du consentement éclairé, comme la compréhension ou le choix, et n'a pas été validé chez les patients atteints de maladie mentale.

Les outils d'évaluation des compétences MacArthur pour le traitement (MacCAT-T) sont considérés comme l'étalon-or pour les aides à l'évaluation des capacités. Il utilise un examen des dossiers hospitaliers suivi d'un entretien semi-structuré pour aborder les problèmes cliniques pertinents pour le patient évalué. Il faut 15 à 20 minutes pour le terminer. 6 Le test fournit des scores dans chacun des quatre domaines (choix, compréhension, appréciation et raisonnement) de la capacité. Il a été validé chez des patients atteints de démence, de schizophrénie et de dépression. Limiter son applicabilité clinique est le fait que le MacCAT-T nécessite une formation pour administrer et interpréter les résultats, bien qu'il s'agisse d'un processus relativement bref.

L'instrument de capacité à consentir au traitement (CCTI) utilise des vignettes cliniques hypothétiques dans un entretien structuré pour évaluer la capacité dans les quatre domaines. L'outil a été développé et validé chez des patients atteints de démence et de la maladie de Parkinson, et prend 20 à 25 minutes à compléter. 7 Une limitation potentielle est l'utilisation par le CCTI de vignettes par opposition à une discussion spécifique au patient, ce qui pourrait conduire à des réponses différentes des patients et à une fausse évaluation de la capacité du patient.

L'entretien d'évaluation des capacités de Hopemont (HCAI) utilise des vignettes hypothétiques dans un format d'entretien semi-structuré pour évaluer la compréhension, l'appréciation, le choix et le raisonnement probable. 8,9 Semblable à CCTI, HCAI n'est pas modifié pour les patients individuels. Il utilise plutôt des vignettes cliniques pour évaluer la capacité d'un patient à prendre des décisions. Le test prend 30 à 60 minutes à administrer et fonctionne moins bien dans l'évaluation de l'appréciation et du raisonnement que le MacCAT-T et le CCTI. dix

Il n'est pas nécessaire d'effectuer une évaluation formelle de la capacité de chaque patient hospitalisé. Pour la plupart, il n'y a pas de préoccupation raisonnable pour une capacité réduite, ce qui évite le besoin de tests formels. De même, chez les patients qui manquent manifestement de capacité, comme ceux atteints de démence en phase terminale ou de tuteurs établis, une réévaluation formelle n'est généralement pas requise. Les tests formels sont particulièrement utiles dans les situations dans lesquelles la capacité n'est pas claire, un désaccord existe entre les décideurs de substitution ou une intervention judiciaire est anticipée.

Le MacCAT-T a été validé dans la population la plus large et est probablement l'outil le plus cliniquement utile actuellement disponible. Le MMSE est une alternative intéressante en raison de son utilisation répandue et de sa familiarité, cependant, il est imprécis avec des scores de 17 à 23, ce qui limite son applicabilité.

Tableau 2. Composantes des évaluations des capacités

Au minimum, la familiarité avec les normes juridiques fondamentales de la capacité (communication du choix, compréhension, appréciation et raisonnement) améliorera la capacité d'un hospitalier à identifier les patients qui manquent de capacité. Comprendre et appliquer les marqueurs définis fournit le plus souvent une évaluation de capacité suffisante en soi. Comme la capacité n'est pas statique, la décision nécessite généralement plus d'une évaluation.

De même, décider qu'un patient manque de capacité n'est pas une fin en soi, et la cause sous-jacente doit être traitée. Certains facteurs, tels que l'infection, les médicaments, l'heure de la journée et la relation avec le clinicien effectuant l'évaluation, peuvent affecter la capacité d'un patient. Ceux-ci doivent être traités par le traitement, l'éducation et le soutien social dans la mesure du possible afin d'optimiser les performances d'un patient lors de l'évaluation des capacités. Si la décision peut être différée jusqu'au moment où le patient peut retrouver ses capacités, cela doit être fait afin de maximiser l'autonomie du patient. 11

Normes de capacité liées aux risques.

Bien que certains remettent en cause la notion, compte tenu de notre volonté de faciliter une prise en charge bénéfique pour le patient, le consensus général est que nous avons un seuil de capacité de consentement inférieur aux traitements à faible risque et à haut bénéfice. 12,13 Nous aurions alors un seuil un peu plus élevé pour la capacité de refuser ce même traitement. Découlant d'un désir de protéger les patients contre les préjudices, nous avons un seuil relativement plus élevé pour la capacité de prendre des décisions concernant les traitements à haut risque et à faible bénéfice. Pour le reste des cas (risque faible/bénéfice faible risque élevé/bénéfice élevé), ainsi que pour les traitements qui ont un impact significatif sur le mode de vie d'un patient (par exemple, dialyse, amputation), nous avons une faible capacité à laisser les patients décider par eux-mêmes. 11,14

Autres considérations.

Les cliniciens doivent être minutieux dans la documentation des détails pour arriver à une détermination de la capacité, à la fois comme moyen de formaliser le processus de réflexion qui passe par les quatre déterminants de la capacité, et afin de documenter pour référence future. Les cas dans lesquels il pourrait être raisonnable de faire appel à un consultant pour ceux qui connaissent les bases de l'évaluation comprennent :

  • Cas dans lesquels la détermination d'un manque de capacité pourrait nuire à la relation de l'hospitalier avec le patient
  • Cas où l'hospitalier manque de temps pour effectuer correctement l'évaluation
  • Cas particulièrement difficiles ou à enjeux élevés (par exemple, cas pouvant impliquer des procédures judiciaires) et
  • Cas dans lesquels une maladie mentale importante affecte la capacité d'un patient. 11

L'implication précoce des décideurs potentiels de substitution est sage pour les patients dont la capacité est remise en question, à la fois pour obtenir des antécédents collatéraux et pour amorcer un dialogue sur les souhaits du patient. Lorsqu'il s'avère qu'un patient manque de capacité, les ressources à utiliser pour aider à prendre une décision de traitement comprennent les directives anticipées existantes et les décideurs substituts, tels que les procurations durables (DPOA) et les membres de la famille. Dans les rares cas où les cliniciens sont incapables de parvenir à un consensus sur la capacité d'un patient, une consultation éthique doit être envisagée.

Tableau 3. Comparaison des outils d'évaluation des compétences1,2,3,4

Retour à l'affaire.

Suite à la déclaration du patient selon laquelle la dialyse ne l'intéresse pas, sa nièce rapporte qu'il est minimaliste en matière d'interventions, et qu'il avait également refusé un cathétérisme cardiaque dans les années 1990. Vous passez en revue avec le patient et la nièce que la dialyse serait une procédure pour remplacer sa fonction rénale défaillante, et que le non-respect de cette procédure mettrait finalement sa vie en danger et entraînerait probablement la mort, en particulier en ce qui concerne les anomalies électrolytiques et son absence de tout autre maladie en phase terminale.

Le néphrologue consultant examine également leurs recommandations avec le patient et la nièce, et le patient refuse systématiquement. Après avoir clairement communiqué son choix, vous demandez au patient s'il comprend la situation. Il dit: "Mes reins sont défaillants. C'est comme ça que j'ai eu un taux élevé de potassium." Vous lui demandez ce que cela signifie. « Ils ne fonctionneront plus longtemps seuls », dit-il. "Je pourrais en mourir."

Vous confirmez ses idées et lui demandez pourquoi il ne veut pas de dialyse. « Je ne veux pas de dialyse parce que je ne veux pas passer ma vie branchée à des machines trois fois par semaine », explique le patient. "Je veux juste laisser les choses suivre leur cours naturel." La nièce dit que son oncle n'aurait pas voulu de dialyse même si c'était il y a 10 ans, alors elle n'est pas surprise qu'il refuse maintenant.

À la suite de cette discussion, vous vous sentez à l'aise que le patient a la capacité de prendre cette décision. Après avoir documenté cette discussion, vous le transférez dans un établissement de réadaptation subaiguë.

En bout de ligne.

Dans les cas où la capacité est remise en question, l'examen au cas par cas d'un hospitaliste des quatre composantes de la capacité - communiquer un choix, une compréhension, une appréciation, une rationalisation et un raisonnement - est justifié pour aider à déterminer si un patient a la capacité. Dans les cas où une deuxième opinion est justifiée, des consultations en psychiatrie, en gériatrie ou en éthique pourraient être utilisées.

Drs. Dastidar et Odden sont hospitalistes à l'Université du Michigan à Ann Arbor.

Les références

  1. Buchanan A, Brock DW. Décider pour les autres. Milbank Q. 198664 (Suppl. 2) : 17-94.
  2. Lignes directrices pour évaluer les capacités de prise de décision des sujets de recherche potentiels atteints de déficience cognitive.Association américaine de psychiatrie. Suis J Psychiatrie. 1998155(11):1649-50.
  3. Appelbaum PS, Grisso T. Évaluer les capacités des patients à consentir au traitement. N Anglais J Med. 1988319(25):1635-1638.
  4. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. « Mini-état mental ». Une méthode pratique pour évaluer l'état cognitif des patients pour le clinicien. J Psychiatr Res. 197512:189-198.
  5. Etchells E, Darzins P, Silberfeld M, et al. Évaluation de la capacité du patient à consentir au traitement. Stagiaire J Gen Med. 199914:27-34.
  6. Grisso T, Appelbaum PS, Hill-Fotouhi C. Le MacCAT-T : un outil clinique pour évaluer les capacités des patients à prendre des décisions thérapeutiques. Psychiatre Serv. 199748:1415- 1419.
  7. Marson DC, Ingram KK, Cody HA, Harrell LE. Évaluer la compétence des patients atteints de la maladie d'Alzheimer selon différentes normes juridiques. Un prototype d'instrument. Arche Neurol. 199552:949-954.
  8. Edelstein B. Manuel d'entretien d'évaluation des capacités de Hopemont et guide de notation. 1999 : Morgantown, Virginie-Occidentale : Université de Virginie-Occidentale.
  9. Pruchno RA, Smyer MA, Rose MS, Hartman-Stein PE, Henderson-Laribee DL. Compétence des résidents en soins de longue durée à participer aux décisions concernant leurs soins médicaux : une évaluation brève et objective. Gérontologue. 199535:622-629.
  10. Moye J, Karel M, Azar AR, Gurrera R. Capacité à consentir au traitement : comparaison empirique de trois instruments chez les personnes âgées atteintes et sans démence. Gérontologue. 200444:166-175.
  11. Grisso T, Appelbaum PS. Évaluer la compétence à consentir au traitement : un guide pour les médecins et autres professionnels de la santé. 1998 New York : Oxford University Press, 211.
  12. Cale GS. Normes de compétence liées aux risques : poursuite du débat sur les normes de compétence liées aux risques. Bioéthique. 199913(2):131-148.
  13. Checkland D. Sur le risque et la capacité décisionnelle. J Med Philos. 200126(1):35-59.
  14. Wilks I. Le débat sur les normes de compétence liées au risque. Bioéthique. 199711(5):413-426.
  15. Ganzini L, Volicer L, Nelson WA, Fox E, Derse AR. Dix mythes sur la capacité de prise de décision. J Am Med Dir Assoc. 20045(4):263-267.

Remerciements : les auteurs tiennent à remercier le Dr Jeff Rohde pour avoir révisé une copie du manuscrit, et le Dr Amy Rosinski pour avoir fourni des directives du point de vue de la psychiatrie.


Rationalité et émotions

La relation entre émotions et rationalité est celle qui préoccupe l'homme depuis des milliers d'années. Comme le disaient les anciens stoïciens, les émotions impliquent généralement le jugement selon lequel un préjudice ou un avantage est à portée de main (Sorabji 2006). Déjà, alors, on pensait qu'il y avait une relation entre les émotions et le « jugement », ce dernier impliquant une certaine rationalité. Mais Sorabji, un philosophe, souligne également que la simple appréciation intellectuelle d'un avantage ou d'un préjudice ne constitue pas une émotion, mais qu'il doit y avoir une perturbation physiologique : l'émotion désincarnée n'a pas de sens. Pourtant, les réactions physiologiques impliquées dans les émotions sont généralement considérées, depuis le développement de la théorie de l'évolution, comme quelque chose d'origines plus primitives que le raisonnement. Une réaction à cela serait de soutenir que les émotions régissent les actions urgentes et essentielles à la survie, alors que le raisonnement est impartial et calculateur. Une telle séparation serait trop simpliste, même si l'on pourrait être amené à croire que la science sociale qui s'est peut-être le plus concentrée sur la rationalité, l'économie, s'est développée dans ce sens. En effet, en discutant de la relation entre émotions et rationalité, Elster (1996) a observé

Les économistes ont totalement négligé l'aspect le plus important de leur sujet

La catégorie des émotions couvre un territoire contesté, mais des exemples clairs incluent la peur, la colère, la joie, la fierté, la tristesse, le dégoût, la honte, le mépris, etc. De tels états sont généralement considérés comme antithétiques à la raison, désorientant et déformant la pensée pratique. Cependant, il y a aussi un sens dans lequel les émotions sont des facteurs dans le raisonnement pratique, compris au sens large comme un raisonnement qui aboutit à l'action. À tout le moins, les émotions peuvent fonctionner comme des causes « habilitantes » de prise de décision rationnelle (malgré les nombreux cas dans lesquels elles sont invalidantes) dans la mesure où elles dirigent l'attention vers certains objets de pensée et la détournent d'autres. Ils servent à augmenter la mémoire et à limiter l'ensemble d'options pratiques saillantes à un ensemble gérable, adapté à une prise de décision "rapide et sale".

Il semblait probable que l'habitude d'exprimer nos sentiments par certains mouvements, bien que maintenant innée, s'était en quelque sorte progressivement acquise. Mais découvrir comment de telles habitudes avaient été acquises était assez déconcertant. L'ensemble du sujet devait être considéré sous un nouvel aspect, et chaque expression exigeait une explication rationnelle. Cette croyance m'a conduit à tenter le présent ouvrage, si imparfait qu'il ait pu être exécuté.

La version moderne du point de vue darwinien original est clairement exprimée par le psychologue évolutionniste Nesse, qui dit

Comprendre les troubles émotionnels nécessite de comprendre les origines et les fonctions évolutives des émotions normales. Ce sont des états spéciaux, façonnés par la sélection naturelle pour ajuster divers aspects de l'organisme d'une manière qui a eu tendance à donner un avantage sélectif face aux défis adaptatifs caractéristiques d'un type particulier de situation. Ils sont conçus pour maximiser le succès reproductif, pas le bonheur.

Une autre explication de l'émergence des émotions est qu'elles permettent aux humains de s'engager dans une activité sociale. Turner (1996), par exemple, suggère que l'évolution des capacités émotionnelles chez les humains, et les bases neuroanatomiques de ces capacités, peuvent être considérées comme représentant l'un des nombreux mécanismes compensatoires pour surmonter la faible sociabilité contenue dans l'ascendance singe des humains. Il examine les forces de sélection impliquées dans la capacité croissante des hominidés à utiliser toute une gamme d'émotions pour mobiliser l'énergie, faire preuve d'empathie, punir, développer et transmettre une compréhension commune des codes moraux, et plus simplement pour aider à échanger et à prendre des décisions. L'idée maîtresse de cet argument est que le développement des émotions chez les humains est unique et sous-tend leur capacité d'activité et d'organisation sociales.

C'est un pas important, et probablement injustifiable, de l'argument selon lequel notre capacité à utiliser l'énergie dérivée des émotions pour prendre des décisions a évolué au fil du temps, à l'idée qu'il est rationnel d'utiliser nos émotions pour prendre des décisions. Cependant, il est raisonnable d'examiner comment nous prenons nos décisions réelles et comment cette prise de décision est façonnée par nos émotions. Ce faisant, nous découvrons que les émotions ont leurs raisons, et ne se limitent pas à des traits instinctifs sélectionnés par l'évolution qui déclenchent des réactions basiques et urgentes. Ils peuvent également orienter des réflexions fondées sur la relation entre apprentissages passés et anticipations. Ces dispositions émotionnelles sont trop souvent considérées comme des « biais », mais il est peut-être plus raisonnable d'essayer d'en comprendre la signification et d'analyser la cohérence des méthodes d'évaluation qu'elles induisent.

Vues sous cet angle, les émotions apparaissent comme des moyens d'évaluer les situations et de se concentrer sur les caractéristiques des situations qui sont pertinentes pour nos objectifs. Cette évaluation se fait aussi de manière intertemporelle (l'espoir est du présent au futur, le regret du présent au passé). Comme nous l'avons déjà suggéré, on peut montrer que les émotions apportent des contributions très riches et essentielles aux interactions sociales : notre sensibilité aux expressions des visages nous permet d'anticiper les intentions des autres nos interactions sont façonnées par différentes formes d'empathie ou de sympathie - contagion émotionnelle , se projeter avec ses propres dispositions dans la situation d'autrui, avoir des représentations des dispositions d'autrui comme différentes des nôtres, etc. En effet, des recherches approfondies ont maintenant montré que les émotions ont un impact sur la prise de décision individuelle dans le contexte des interactions sociales et coopération (par exemple Hirshleifer 1987 Frank 1988, Rilling et al. 2002 etc.). En particulier, les êtres humains ont des capacités émotionnelles qui rendent possible l'émergence et l'application de normes sociales, contrairement aux autres animaux.

Les émotions permettent également des échanges intertemporels : l'anxiété du passé peut se transformer en soulagement. Dès que l'on prend en compte la complexité des émotions et leurs rôles variés dans la détermination du comportement - au lieu de se contenter de regarder les « émotions de base » - nous découvrons que non seulement elles nous fournissent les simples heuristiques nécessaires pour trouver rapidement des solutions aux problèmes de prise de décision, mais ils contribuent également aux structures complexes de compromis entre les différentes caractéristiques d'une situation qui doivent être mises en balance et liées les unes aux autres. Presque paradoxalement, nous verrons dans les contributions à ce numéro que la neuroimagerie, l'examen de l'activité au sein de son cerveau, nous aide à comprendre cette complexité. Il est alors possible de parler non seulement d'heuristique émotionnelle, mais aussi d'une réelle rationalité émotionnelle, la rationalité non pas de l'agent isolé mais de l'enraciné socialement.

Pour comprendre l'utilité des neurosciences dans l'examen de la rationalité de la prise de décision, il vaut la peine de regarder un exemple. Les recherches neurologiques actuelles montrent que les personnes atteintes de lésions corticales orbitofrontales ont des difficultés à anticiper les conséquences émotionnelles négatives de leurs choix. Les personnes ayant un cerveau sain, cependant, semblent tenir compte de ces émotions, qui sont médiatisées et cohérentes avec la pensée contrefactuelle dans l'évaluation des alternatives de choix (Bechara et al. 1994). Plus généralement, les résultats des recherches psychologiques et neurologiques montrent que les émotions et les états affectifs ne sont pas seulement des sources de jugements biaisés, mais peuvent aussi servir de fonctions essentielles conduisant à des choix plus appropriés.

Dans ce numéro, nous avons souhaité aller au-delà de ces découvertes neurologiques et inviter économistes et philosophes à évaluer ces résultats du point de vue de leur propre discipline. En effet, ce que les chercheurs en sciences sociales et humaines, comme l'économie et la philosophie, peuvent apporter pour compléter les recherches neurologiques, psychologiques et biologiques sur les émotions, c'est la présentation d'une théorie des émotions articulée dans le contexte de la rationalité.

Les neuroscientifiques se sont eux-mêmes tournés vers la théorie économique et les expériences économiques (par exemple la théorie de l'utilité attendue, le jeu de l'ultimatum) afin de pouvoir interpréter et comprendre leurs découvertes. Il est devenu clair, à la lumière des nouvelles découvertes expérimentales et neuroscientifiques, que la théorie économique devait être modifiée et, en particulier, les axiomes standard de la rationalité et les théories du choix qui en découlent, repensés. Nous proposons de profiter, dans ce numéro spécial, de cet échange unique entre plusieurs disciplines pour montrer comment les découvertes neurologiques, cognitives et psychologiques sur les émotions peuvent s'articuler dans le cadre d'une théorie de la rationalité et de la prise de décision.

Il existe une littérature existante qui traite du problème général de l'impact des émotions sur la rationalité (e.g. Elster 1996, 1998 Camerer et al. 2005 Gutnik et al. 2006 etc.) il n'y a donc pas d'études générales sur le problème dans ce numéro. Au contraire, chaque article traite d'un aspect très spécifique de la façon dont les émotions affectent les décisions. Ici, nous donnons un bref aperçu de chaque contribution et comment elle s'intègre dans le cadre général.

Nous commençons par l'article de Jon Elster sur « l'auto-empoisonnement de l'esprit » (Elster 2010). Elster a joué un rôle important en soulevant la question des émotions en économie dans le passé, l'article actuel pourrait bien être le point de départ d'une autre série de recherches sur les émotions dans laquelle l'émotion peut non seulement expliquer des biais particuliers, mais aussi des biais de biais avec l'effet possible de réduire le bien-être personnel. À la racine de ces processus se trouvent des menaces à l'amour-propre, qui en soi n'est pas une expérience émotionnelle, mais qui peut provoquer de fortes réactions émotionnelles. Par exemple, l'expérience de l'envie suite à l'observation du plus grand succès ou de la fortune d'une autre personne peut amener une personne à essayer de dégrader l'estime que les autres peuvent avoir pour cette personne. Cependant, l'aspect "auto-empoisonnement" est que cette tentative d'atténuer l'impact négatif de l'envie est si évidente et transparente pour les autres que son objectif ne sera jamais atteint. Au contraire, la personne en faisant cet effort souffrira encore plus.

Une formation de croyance « biaisée » particulière est discutée dans l'article de Danica Mijovic-Prelec et Drazen Prelec, à savoir l'auto-tromperie (Mijović-Prelec & Prelec 2010). L'auto-tromperie est une situation particulièrement intéressante dans la mesure où elle est généralement définie comme la coexistence de croyances incompatibles entre elles chez une même personne. Mijovic-Prelec et Prelec expliquent l'auto-tromperie en termes de modèle d'auto-signalisation : les gens ont intérêt à s'engager dans certaines actions qui véhiculent des informations sur eux-mêmes. Ces actions ont donc non seulement une valeur de résultat, mais aussi une valeur de diagnostic. Cependant, les individus peuvent ne pas toujours en être conscients, et l'auto-tromperie se produit si les individus choisissent des actions qui ne maximisent pas l'utilité reçue d'un résultat particulier. Après une discussion conceptuelle de l'auto-tromperie et de sa base émotionnelle, l'article est complété par la présentation d'une expérience qui induit l'auto-tromperie par le biais d'incitations financières.

L'envie est le sujet de l'article de Giorgio Coricelli et Aldo Rustichini (Coricelli & Rustichini 2010), qui appellent l'envie une émotion sociale qui remplit le même rôle que le regret dans le contexte des interactions sociales. Le regret est l'expérience d'avoir choisi une option et de se rendre compte ensuite que si l'on avait choisi l'autre option disponible, la récompense aurait été plus grande. L'envie fait référence au fait qu'une personne aurait pu choisir l'option alternative choisie par une autre personne et aurait obtenu un meilleur résultat. L'intégration de ces expériences émotionnelles dans l'analyse contrefactuelle avant de choisir l'une des actions disponibles joue un rôle fonctionnel dans l'apprentissage adaptatif. En effet, Coricelli et Rustichini présentent un modèle dans lequel les émotions n'interfèrent pas nécessairement avec la prise de décision rationnelle, au contraire elles peuvent la mettre en œuvre : elles sont un moyen d'évaluer les résultats passés pour ajuster les choix du futur. C'est particulièrement le cas dans le cas de l'apprentissage social, l'observation des résultats des options choisies par d'autres.

Sacha Bourgeois-Gironde explore davantage le regret et la prise de décision rationnelle et introduit quelques éléments de prudence (Bourgeois-Gironde 2010). Il se réfère à des études cliniques qui montrent que l'expérience du regret, considérée ici comme un signal d'erreur prédictif, peut être dissociée du comportement ultérieur. Par conséquent, le regret ne conduit pas nécessairement à l'apprentissage. De plus, l'expérience du regret peut différer selon la façon dont une personne se sent responsable d'une décision particulière. Cela signifie que l'on peut dissocier le résultat de la procédure de prise de décision. De mauvaises procédures de décision peuvent elles-mêmes provoquer des regrets, indépendamment du résultat.

L'analyse contrefactuelle qui provoque des expériences émotionnelles est au cœur de l'article de Pierre Livet (Livet 2010). Après avoir donné un aperçu détaillé des preuves expérimentales concernant les émotions, Livet présente sa propre théorie de ce qu'il appelle les « émotions mixtes » avec lesquelles il peut expliquer le paradoxe d'Allais et plusieurs autres biais cognitifs présentés notamment par Kahneman et Tversky. Ce sont des émotions mixtes parce que Livet considère non seulement les différences dans les résultats qui provoquent des expériences affectives différentes, mais aussi les différences dans les probabilités d'atteindre ces résultats. Ces deux aspects considérés ensemble provoquent des états émotionnels tels que le « soulagement exaltant » ou la « fierté prudentielle » : l'exaltation lorsqu'une personne obtient un gain de fierté plus grand mais plus risqué lorsqu'elle préfère un gain moins risqué mais plus petit.

S'appuyant sur le récit de Livet (2002) des émotions en tant que résonances affectives des différences entre les situations, Pierre-Yves Geoffard et Stéphane Luchini intègrent les émotions dans la prise de décision intertemporelle (Geoffard & Luchini 2010). Après avoir passé en revue les preuves en psychophysiologie et en neurobiologie sur la perception du temps et les émotions qui suggèrent que la perception du temps dépend des émotions, ils présentent une théorie dans laquelle le temps n'est pas absolu, mais peut s'étendre ou se contracter, selon le type d'émotions vécues par la personne. Cela explique pourquoi dans certaines séquences d'actions, les gens préféreraient effectuer des actions désagréables dans un avenir proche plutôt que dans un avenir lointain, contrairement à ce que la théorie de l'actualisation standard en économie prédirait.

La prochaine série d'articles s'éloigne de la perception des émotions principalement comme le résultat de différences (contrefactuelles) dans les résultats et les probabilités. L'article de Michelle Baddeley présente un aperçu détaillé de la recherche montrant que l'émotion et la cognition peuvent conduire à un comportement de troupeau (Baddeley 2010). Le troupeau est loin de produire toujours des résultats optimaux, même s'il peut être considéré comme une réponse rationnelle à l'incertitude et aux asymétries informationnelles. Une meilleure compréhension des causes de l'élevage peut ainsi aider les institutions gouvernementales à mettre en œuvre des politiques qui évitent les comportements d'élevage nuisibles au bien-être.

Frédéric Basso et Olivier Oullier défendent ce qu'ils appellent « l'économie incarnée » (Basso & Oullier 2010). C'est dans l'esprit du point de vue de Sorabji (2006) que les émotions désincarnées ne sont pas un concept significatif. L'idée de la contribution de Basso et Olivier est que la présence physique d'autres « corps » peut influencer la façon dont les gens décident. Cela donne une toute nouvelle perspective sur la prise de décision, de nature subjective et influencée par le fait que les gens vivent ce monde et leurs interactions du point de vue particulier de leur propre corps. Par exemple, Basso et Oullier examinent et discutent des preuves de la façon dont le « mimétisme » affecte la prise de décision. L'imitation peut être considérée comme une cause particulière du comportement de troupeau. Mais Basso et Oullier vont au-delà et présentent l'idée que l'imitation est essentielle à la compréhension des échanges interpersonnels sur le marché.

L'imitation est également liée à l'empathie, l'idée que les gens ont la capacité de comprendre et de ressentir ce que les autres vivent ou croient. Les économistes ont une longue tradition de s'intéresser, au moins dans une certaine mesure, à l'empathie. Cet intérêt a diminué avec l'axiomatisation de la théorie moderne du choix. Cependant, les développements récents des neurosciences ont conduit à un regain d'intérêt pour le thème, en particulier de la part des (neuro)économistes. Ils ont justement flairé une possibilité d'explorer l'empathie plus en profondeur, non seulement pour une meilleure compréhension de la prise de décision individuelle, mais aussi pour une explication du comportement prosocial. Alan Kirman et Miriam Teschl examinent de manière critique cette littérature (Kirman & Teschl 2010) et l'affirmation de certains économistes selon laquelle il peut y avoir une distribution particulière des niveaux d'empathie dans la société, chaque individu ayant sa propre capacité empathique fixe, qui, avec ses préférences fixes déterminer leur choix. Les auteurs utilisent des preuves issues d'expériences qui montrent, au contraire, que, plutôt que d'être intrinsèque, l'empathie dépend du contexte et de la façon dont les gens interagissent les uns avec les autres.

La dernière série d'articles considère les états vicariants et affectifs dans un contexte particulier. Luke Clark analyse le comportement de jeu (Clark 2010), ce qui est intéressant pour la rationalité dans la mesure où il peut devenir une activité nocive, potentiellement addictive. La contribution de Clark considère deux approches du jeu, qui sont souvent considérées séparément, et plaide en faveur de les considérer ensemble pour une meilleure compréhension de ce problème. L'une est l'approche cognitive qui a identifié un certain nombre de croyances erronées détenues par les joueurs, l'autre est l'approche psychobiologique qui a identifié, par exemple, certains dysfonctionnements des zones cérébrales liés à la récompense et à l'émotion. Clark considère ensuite en particulier l'effet de quasi-accident et l'effet de contrôle personnel, qui peuvent être associés au recrutement anormal de certaines composantes du système de récompense cérébrale.

Enfin, John Coates, Mark Gurnell et Zoltan Sarnynai discutent d'une question particulièrement actuelle (Coates et al. 2010). Ils analysent les causes et les effets des changements émotionnels chez les commerçants. Ils examinent les recherches sur les hormones stéroïdes et leurs effets cognitifs et examinent les liens potentiels avec la performance sur les marchés financiers. Par exemple, ils déclarent qu'il y a des raisons de croire que des émotions telles que l'euphorie et la peur, couramment affichées sur les marchés, peuvent être décrites plus précisément comme des changements dans la confiance et les préférences en matière de risque causés par des niveaux élevés d'hormones stéroïdes. Bien entendu, ces résultats ont des conséquences assez importantes pour la compréhension des marchés financiers et, en particulier, du fonctionnement de ceux qui travaillent sur les marchés financiers. Compte tenu de la crise financière actuelle, ce travail a reçu beaucoup d'attention dans la presse.

En conclusion donc, cette question s'ajoute à la littérature considérable qui s'est développée niant la simple dichotomie entre émotions et rationalité (e.g. Evans & Cruse 2004). Pour citer à nouveau Greenspan,

La philosophie contemporaine de l'émotion tente quelque chose de plus fort, cependant, en accordant aux émotions un rôle dans le raisonnement pratique. Faire de cela un rôle à part entière – comprendre les émotions comme fonctionnant dans le cadre d'un raisonnement pratique plutôt que comme de simples incitations à celui-ci – signifie interpréter les émotions en termes normatifs, comme fournissant ou exprimant des raisons potentielles d'agir, et comme elles-mêmes soumises à une évaluation et à un contrôle rationnels, contrairement aux vision traditionnelle des émotions en tant que phénomènes « passifs ».


Aperçu

Nous commençons notre revue par les modèles à double processus qui guident de nombreuses recherches JDM et décrivons comment ces modèles ont été étendus pour étudier les différences de développement. En nous basant sur une perspective théorique de la durée de vie, nous décrivons un modèle de motivation de JDM tout au long de la vie qui se concentre sur les capacités et les compétences. Ensuite, nous résumons les recherches existantes sur le SCF et l'effet de cadrage. La recherche que nous passons en revue suggère que le SCF diminue au cours de l'enfance, de l'adolescence et de l'âge adulte, avec des diminutions supplémentaires en fin de vie. En revanche, l'effet de cadrage est apparent dans les décisions concernant les gains et les pertes commençant au milieu de l'enfance et reste relativement stable tout au long de la vie. Nous concluons notre revue en proposant des suggestions pour de futures recherches.



Commentaires:

  1. Perkins

    Ce jour, comme s'il était exprès

  2. Doru

    Cher auteur de blog, êtes-vous par hasard de Moscou?

  3. Chicha

    Ce message m'aide vraiment à prendre une décision très importante pour moi. Un merci spécial à l'auteur pour cela. J'attends avec impatience de nouveaux messages de votre part!

  4. Hosea

    Dans ce quelque chose est et est la bonne idée. C'est prêt pour te soutenir.

  5. Presley

    Je partage pleinement votre opinion. Je pense que c'est une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  6. Key

    Vous êtes similaire à l'expert)))



Écrire un message