Informations

Quel est l'effet des films et des séries télévisées sur les criminels ?

Quel est l'effet des films et des séries télévisées sur les criminels ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans des genres entiers de films et de séries télévisées, les criminels et les organisations criminelles ont un rôle central, que ce soit dans le rôle de méchants ou d'anti-héros. Et je pense qu'il est prudent de supposer que, compte tenu de la large diffusion de ces médias, les criminels réels les regardent également, du moins avec désinvolture.

Ma question est donc la suivante : existe-t-il des études évaluant l'effet des médias sur ou mettant en scène des criminels sur des criminels réels ? Regarder ces médias change-t-il les penchants des criminels, peut-être vers des comportements plus stéréotypés ?


Violence dans les médias : quels effets sur les comportements ?

Les spéculations sur les causes de la récente fusillade de masse lors d'une projection de film de Batman au Colorado ont relancé les débats dans la communauté psychiatrique sur la violence dans les médias et ses effets sur le comportement humain.

"La violence dans les médias a augmenté et atteint des proportions dangereuses", a déclaré Emanuel Tanay, MD, professeur clinicien de psychiatrie à la retraite à la Wayne State University et psychiatre légiste depuis plus de 50 ans.

« Vous allumez la télévision et la violence est là. Vous allez au cinéma et la violence est là », a déclaré Tanay Horaires psychiatriques. « La réalité est déformée. Si vous vivez dans un monde fictif, alors le monde fictif devient votre réalité.

L'Américain moyen regarde près de 5 heures de vidéo par jour, dont 98% sur un téléviseur traditionnel, selon Nielsen Company. Près des deux tiers des programmes télévisés contiennent de la violence physique. La plupart des jeux vidéo impliquant eux-mêmes contiennent du contenu violent, même ceux destinés aux enfants. 1

De nouvelles preuves suggèrent que les effets de la violence dans les médias peuvent être minimes

Tanay a noté : « Tout ce qui fait la promotion de quelque chose peut être appelé propagande. » Ce que nous appelons divertissement est en réalité de la propagande pour la violence. Si vous fabriquez des armes à feu, vous n'avez pas besoin de faire de publicité, car cela est fait par notre industrie du divertissement. »

En réalité, le nombre de crimes violents a diminué, mais la perception du public est que la violence a augmenté. Selon le Bureau of Justice Statistics des États-Unis, le taux global de victimisation avec violence (p. 1991 à 5,0 en 2009.

Pourtant, la propagande, a déclaré Tanay, fait sentir aux gens que le crime est partout et que les armes à feu sont nécessaires pour se protéger.

Interrogé sur les centaines de meurtriers qu'il a examinés et les liens possibles avec la violence médiatique, Tanay a déclaré : « La plupart des homicides sont commis par des personnes qui se connaissent, qui ont un conflit momentané et qui ont une arme à portée de main. Habituellement, seuls les tueurs à gages, qui sont très rares, tuent des étrangers. »

Tanay a cependant reconnu que certaines personnes atteintes de maladie mentale sont vulnérables à la violence théâtrale. « Ils sont naturellement plus vulnérables, car ils sont dans la communauté, ils sont malades et ils peuvent mal interpréter quelque chose. »

Les 2 adolescents qui ont assassiné 12 camarades de classe et un enseignant et en ont blessé 21 autres au lycée Columbine dans le Colorado avant de se suicider, a-t-il dit, vivaient dans un environnement pathologique. "Leurs vies étaient centrées sur les jeux vidéo violents."

Après la tragédie de Columbine en 1999, le FBI et son équipe de psychiatres et de psychologues ont conclu que les deux auteurs étaient des malades mentaux : Eric Harris était un psychopathe et Dylan Klebold était dépressif et suicidaire. D'autres analystes ont fait valoir qu'un facteur causal possible pourrait être lié aux obsessions des jeunes tueurs pour les images violentes dans les jeux vidéo et les films qui les ont amenés à dépersonnaliser leurs victimes.

Alors que la grande majorité des personnes atteintes d'un trouble psychotique ne commettent pas de violence, a déclaré Tanay, "certains massacres ont été perpétrés par des personnes psychotiques".

Il a cité l'exemple de Seung-Hui Cho, un étudiant qui en 2007 a abattu 32 étudiants et professeurs de Virginia Tech, en a blessé 17 autres, puis s'est suicidé. « Cho était psychotique. Il y a vingt ans, il aurait été interné dans un hôpital public. . . . Maintenant, nous ne prenons pas en charge les patients psychotiques jusqu'à ce qu'ils fassent quelque chose de violent », a déclaré Tanay.

Écrire sur la tragédie du Colorado dans un 20 juillet Temps essai de magazine, Christopher Ferguson, PhD, président par intérim et professeur agrégé de psychologie, Département de psychologie et de communication à la Texas A&M International University, a fait valoir qu'il n'y a actuellement aucune preuve scientifique que les homicides de masse puissent être expliqués, même en partie, par des divertissements violents.

Études de recherche

Alors qu'est-ce que la recherche montre?

Un rapport de 2002 des services secrets américains et du ministère américain de l'Éducation, qui a examiné 37 incidents de fusillades ciblées et d'attaques dans des écoles de 1974 à 2000 dans ce pays, a révélé que « plus de la moitié des agresseurs ont manifesté un certain intérêt pour la violence à travers des films, jeux vidéo, livres et autres médias. 2

Dans une déclaration de politique sur la violence dans les médias de 2009, l'Académie américaine de pédiatrie a déclaré : « Des recherches approfondies indiquent que la violence dans les médias peut contribuer au comportement agressif, à la désensibilisation à la violence, aux cauchemars et à la peur d'être blessé. 3

Cette année, la Commission sur la violence dans les médias de l'International Society for Research on Aggression (ISRA) dans son rapport sur la violence dans les médias a déclaré : « Au cours des 50 dernières années, un grand nombre d'études menées dans le monde ont montré que regarder la télévision violente, regarder des films violents ou jouer à des jeux vidéo violents augmente la probabilité d'un comportement agressif. 4

Selon la commission, plus de 15 méta-analyses ont été publiées examinant les liens entre la violence médiatique et l'agression. Anderson et ses collègues, 5 par exemple, ont publié une méta-analyse complète des effets des jeux vidéo violents et ont conclu que « les preuves suggèrent fortement que l'exposition à des jeux vidéo violents est un facteur de risque causal d'un comportement agressif accru, d'une cognition agressive et d'affects agressifs et pour une diminution de l'empathie et du comportement prosocial.

Dans un Horaires psychiatriques interview, le psychologue Craig Anderson, PhD, directeur du Center for the Study of Violence à l'Iowa State University, a déclaré que les preuves du lien entre la violence dans les médias et l'agression sont très solides dans tous les principaux types de conception d'étude : expériences randomisées, corrélation transversale études et études longitudinales.

En 2007, le groupe d'Anderson a rendu compte d'une étude longitudinale sur les jeux vidéo violents. L'étude a interrogé les enfants et leurs pairs ainsi que les enseignants sur les comportements agressifs et la consommation violente des médias à deux reprises au cours d'une année scolaire. Les chercheurs ont découvert que les garçons et les filles qui jouaient à beaucoup de jeux vidéo violents changeaient au cours de l'année scolaire, devenant plus agressifs. 6

"Il existe maintenant de nombreuses études longitudinales menées par plusieurs groupes de recherche différents à travers le monde, et elles trouvent toutes des effets significatifs d'exposition aux jeux vidéo violents", a déclaré Anderson.

En revanche, une étude longitudinale publiée cette année par Ferguson et ses collègues 7 , qui a suivi 165 garçons et filles (âgés de 10 à 14 ans) pendant 3 ans, n'a trouvé aucun lien à long terme entre les jeux vidéo violents et l'agressivité des jeunes ou la violence dans les fréquentations.

Des études menées au Japon, à Singapour, en Allemagne, au Portugal et aux États-Unis montrent que « l'association entre la violence et l'agression dans les médias est similaire d'une culture à l'autre », selon Anderson.

« Plus récemment », a-t-il ajouté, « nous avons constaté que dans une population à haut risque [les délinquants juvéniles incarcérés], les jeux vidéo violents sont associés à des comportements antisociaux violents, même après avoir contrôlé les fortes influences des multiples corrélats de la délinquance juvénile et de la violence des jeunes. , notamment la psychopathie. 8

Il existe de plus en plus de preuves, a déclaré Anderson, qu'une exposition élevée à des jeux violents au rythme rapide peut entraîner des changements dans les fonctions cérébrales lors du traitement d'images violentes, y compris l'atténuation des réponses émotionnelles à la violence et une diminution de certains types de contrôle exécutif. Mais il existe également des preuves que le même type de jeux violents au rythme rapide peut améliorer certains types de compétences spatio-visuelles, essentiellement la capacité à extraire des informations visuelles à partir d'un écran d'ordinateur.

L'un des nombreux facteurs

Malgré les liens entre la violence dans les médias et l'agression, a souligné Anderson, « la violence dans les médias n'est qu'un des nombreux facteurs de risque de comportements agressifs et violents ultérieurs. De plus, un comportement extrêmement violent ne se produit jamais lorsqu'il n'y a qu'un seul facteur de risque présent. Ainsi, une personne en bonne santé, bien adaptée avec peu de facteurs de risque ne deviendra pas un tireur scolaire simplement parce qu'elle commence à jouer à beaucoup de jeux vidéo violents ou à regarder beaucoup de films violents.

L'un des collègues d'Anderson à l'Iowa State University, Douglas Gentile, PhD, professeur agrégé de psychologie, avec Brad Bushman, PhD, professeur de communication et de psychologie à l'Ohio State University et professeur de sciences de la communication à l'Université VU d'Amsterdam, a récemment publié un étude qui identifie l'exposition aux médias comme l'un des 6 facteurs de risque pour prédire une agression ultérieure chez 430 enfants (âgés de 7 à 11 ans) des écoles du Minnesota. 9 Outre la violence dans les médias, les autres facteurs de risque sont les préjugés envers l'hostilité, la faible implication des parents, le sexe des participants, la victimisation physique et les bagarres physiques antérieures.

Selon Gentile, qui dirige le Media Research Lab de l'Iowa State University, connaître le risque d'agression des élèves peut aider les responsables de l'école à déterminer quels élèves sont les plus susceptibles de se battre ou d'intimider d'autres élèves. Il a dit qu'il pouvait obtenir "plus de 80% de précision" pour prédire quel enfant est à haut risque de comportement d'intimidation en sachant 3 choses - "sont-ils un garçon, se sont-ils battus au cours de la dernière année et consomment-ils beaucoup? de la violence médiatique.

En discutant des résultats de leur étude, Gentile et Bushman ont écrit : « Le meilleur prédicteur d'une future agression dans l'échantillon d'élèves du primaire était une agression passée, suivie d'une exposition violente aux médias, puis d'avoir été victime d'une agression.

Ils ont ajouté que leur approche des facteurs de risque peut « refroidir » le débat houleux sur les effets de la violence dans les médias, car « l'exposition aux médias violents n'est pas le seul facteur de risque d'agression ni même le facteur de risque le plus important, mais c'est un facteur important. facteur de risque."

"Nous souhaitons utiliser cette nouvelle approche pour mesurer les multiples facteurs de risque d'agression dans des échantillons supplémentaires, et également augmenter le nombre de facteurs de risque que nous examinons (il existe plus de 100 facteurs de risque connus d'agression)", a déclaré Gentile. Horaires psychiatriques. Lui et ses collègues ont plusieurs autres études en cours dans plusieurs pays.

« J'espère particulièrement que cette approche aidera le public et les professionnels à réaliser que la violence dans les médias n'est pas différente des autres facteurs de risque d'agression. Ce n'est pas le plus grand, ni le plus petit », a-t-il déclaré. "S'il y a une différence importante, c'est simplement que la violence dans les médias est plus facile à contrôler pour les parents que d'autres facteurs de risque, tels que le harcèlement, les maladies psychiatriques ou la pauvreté."

Les références:

1. Saleem M, Anderson CA. Le bon, le mauvais et le laid des médias électroniques. Dans : Dvoskin J, Skeem JL, Novaco RW, Douglas KS, éd. Appliquer les sciences sociales pour réduire la délinquance violente. New York : Oxford University Press 2012 : 83-101.
2. Vossekuil B, Fein RA, Reddy M, et al. Le rapport final et les conclusions de la Safe School Initiative : Implications pour la prévention des attaques à l'école aux États-Unis. Washington, DC : US Secret Service, US Dept of Education, mai 2002.
3. Conseil des communications et des médias. De l'Académie américaine de pédiatrie : Déclaration de politique - Violence dans les médias. Pédiatrie. 2009124:1495-1503.
4. Commission sur la violence dans les médias, Société internationale de recherche sur l'agression (ISRA). Rapport de la commission sur la violence dans les médias. Comportement d'agression. 201238:335-341.
5. Anderson CA, Shibuya A, Ihori N, et al. Effets violents des jeux vidéo sur l'agressivité, l'empathie et le comportement prosocial dans les pays de l'Est et de l'Ouest : une revue méta-analytique. Psychol Bull. 2010136 : 151-173.
6. Anderson CA, Gentile DA, Buckley KE. Effets violents des jeux vidéo sur les enfants et les adolescents : théorie, recherche et politiques publiques. New York : Oxford University Press 2007.
7. Ferguson CJ, San Miguel C, Garza A, Jerabeck JM. Un test longitudinal des influences de la violence des jeux vidéo sur les fréquentations et l'agression : une étude longitudinale de 3 ans sur des adolescents. J Psychiatr Res.201246:141-146.
8. DeLisi M, Vaugh MG, Gentile DA, et al. Jeux vidéo violents, délinquance et violence juvénile : de nouvelles preuves. Violence chez les jeunes et justice pour mineurs. Dans la presse.
9. Gentile DA, Bushman BJ. Réévaluer les effets de la violence dans les médias en utilisant une approche du risque et de la résilience pour comprendre l'agression. Psychologie de la culture médiatique populaire. 20121:138-151.


Comment les films et la télévision influencent-ils le comportement ?

Au début de 1972, le Surgeon General's Office des National Institutes of Health des États-Unis a annoncé que, pour la première fois, des preuves scientifiques avaient été rassemblées à partir d'un certain nombre d'études comportementales qui montraient un lien de causalité entre l'exposition des enfants à la violence télévisée et leur comportement agressif ultérieur. . Cela signifiait que la violence à la télévision ou dans les films pouvait inciter ou inciter certains enfants à adopter un comportement agressif ou violent.

À peu près au même moment, mes propres recherches à l'Université de l'Utah ont montré que les enfants qui avaient été fortement exposés à la violence à la télévision pouvaient également y devenir quelque peu insensibles par rapport aux enfants qui avaient peu ou pas vu la télévision. Cela suggérerait un possible émoussement émotionnel de l'individu face à la violence dont il a été témoin ou même un potentiel « extinction » de la conscience et de l'inquiétude en présence de violence.

De nombreux psychologues sociaux ont été préoccupés par le phénomène récemment identifié connu sous le nom d'« apathie du spectateur », où les gens semblent prêts à rester les bras croisés et à regarder pendant que d'autres sont blessés ou tués, et les observateurs ne feront rien pour aider la victime. Cela suggère une réaction insensible ou indifférente des citoyens face à la souffrance des autres.

Une explication possible de cette apathie, en particulier dans les grandes zones urbaines, est que de nombreuses personnes sont devenues insensibles à la violence dont témoignent principalement les médias. Et tandis qu'aux États-Unis, les données disponibles montrent une énorme quantité de violence à la télévision et dans les films, il s'agit d'un problème commun à de nombreux pays culturellement avancés du monde où un pourcentage élevé de la population possède des téléviseurs.

Le psychiatre Fredric Wertham a commenté : « Grâce à la télévision et aux images animées, un enfant peut voir plus de violence en trente minutes que la moyenne des adultes au cours de sa vie. Ce que les enfants voient à l'écran, c'est la violence comme un lieu presque banal de la vie quotidienne. La violence devient le principe fondamental de la société, la loi naturelle de l'humanité. Tuer est aussi courant que se promener, une arme plus naturelle qu'un parapluie. Les enfants apprennent à être fiers de la force et de la violence et à avoir honte de la sympathie ordinaire. Ils sont encouragés à oublier que les gens ont des sentiments.

Une deuxième préoccupation majeure, en plus de la désensibilisation des sentiments sympathiques, est dérivée des travaux d'un psychologue de l'Université de Stanford, Albert Bandura, dans le domaine de la modélisation et de l'apprentissage par imitation.

Au cours des dernières années, lui et un certain nombre de ses associés ont amassé de nombreuses preuves qui ont montré à plusieurs reprises et avec force comment les modèles vivants ou ceux à la télévision et au cinéma peuvent enseigner de nouveaux modèles de comportement et influencer ou même changer les opinions, les attitudes et les valeurs. .

De nombreuses études du Surgeon General des États-Unis qui ont conduit à la conclusion que la violence à l'écran pouvait provoquer un comportement agressif chez certains enfants provenaient de travaux dans le domaine de l'apprentissage par imitation ou de la modélisation. Ces preuves suggèrent que la télévision et les films sont de puissants outils d'enseignement, pour le bien ou le mal.

Les annonceurs dépensent deux milliards et demi de dollars par an en publicité télévisée aux États-Unis en partant du principe que les publicités peuvent inciter les gens à acheter leurs produits plutôt que les produits de leurs concurrents.

Les politiciens se livrent souvent à des blitz de saturation à la télévision, dépensant de grosses sommes d'argent dans le but d'influencer l'opinion et le comportement des électeurs dans leur direction. Cela aussi est fait en supposant, et avec quelques preuves scientifiques à l'appui, que les médias sont de puissants déterminants du comportement, que ce soit en vendant un pain de savon ou en attirant des voix à un candidat particulier.

Il ne fait guère de doute que la télévision et le cinéma ont un pouvoir important d'informer, d'éduquer, de persuader et parfois même de changer les comportements.

La notion générale derrière la modélisation, ou l'apprentissage par imitation, est que si vous voulez que quelqu'un adopte un nouveau comportement, vous lui montrez un modèle en direct ou télévisé de quelqu'un présentant ce comportement dans des conditions glamour et attrayantes. Par exemple, un jeune homme peut avoir peur des serpents. Vous souhaitez le « guérir » de cette maladie. Vous lui montrez une jolie petite fille jouant avec un serpent inoffensif, d'abord à distance, puis de près. Elle lui modélise la manipulation d'un serpent, démontrant à quel point il peut être inoffensif. Après quelques expositions à cela, il touche le serpent et surmonte bientôt sa peur et son aversion pour lui. On peut enseigner efficacement le golf, le fonctionnement d'une machine complexe, les manières à table et d'autres compétences principalement par la modélisation ou la technique d'apprentissage par imitation.

Dans une école secondaire de premier cycle, on a récemment découvert que deux garçons étaient ivres dans la salle de classe. Une enquête a montré que l'un des garçons avait récemment regardé un documentaire télévisé de trente minutes sur la fabrication de whisky et de spiritueux distillés. Sur la base de cette seule exposition, il a construit son propre alambic et a fait son propre stock d'alcool privé, qu'il a apporté à l'école et partagé avec son compagnon.

Le potentiel éducatif de la télévision et du cinéma est énorme. Des études menées aux États-Unis montrent qu'à l'âge de trois ans, les enfants sont devenus des téléspectateurs déterminés, ce qui signifie qu'ils ont établi des modèles de programmes préférés et d'heures de visionnage. Diverses enquêtes ont montré que la plupart des enfants regardent la télévision de quatorze à quarante-neuf heures par semaine, selon l'âge et le niveau socio-économique.

Cela signifie que la plupart des enfants passent plus de temps devant un téléviseur que devant un enseignant pendant une année. Au cours des seules années préscolaires, certaines études américaines montrent que l'enfant moyen passe plus de temps à regarder la télévision qu'il n'en passe en classe pendant quatre ans à l'université. Une étude note que l'enfant moyen aux États-Unis a été témoin de plus de 10 000 meurtres à la télévision avant l'âge de quatorze ans.

L'idée que les parents doivent ou peuvent contrôler les habitudes d'écoute de la télévision de leurs enfants s'avère être pratiquement un mythe dans la plupart des foyers. Les études du Surgeon General ont révélé que dans l'écrasante majorité des ménages, ce sont les enfants, et non les adultes, qui décident des programmes qu'ils choisissent de suivre. En fait, les parents exercent rarement un contrôle sur les habitudes télévisuelles de leurs enfants.

Bandura, le psychologue de Stanford, a conclu que l'apprentissage par imitation joue un rôle très influent dans l'accélération des changements sociaux, dans l'induction de changements d'attitude durables et dans le renforcement ou l'extinction de la réactivité émotionnelle à divers stimuli. Cette conclusion suggère que les valeurs fondamentales des gens, ainsi que leur comportement et éventuellement leur conscience, peuvent être manipulés et modifiés.

Le rôle de la télévision et des films dans l'incitation à la violence, dans l'enseignement des valeurs et dans la modélisation d'une variété de styles de vie, dont certains peuvent être antisociaux et contribuer à la rupture sociale, mérite certainement une enquête.

Des preuves considérables suggèrent une décomposition croissante de la famille en tant qu'unité sociale. Le taux de divorce en Amérique, par exemple, approche de près d'un million par an. Au cours des huit dernières années, le taux a presque doublé.

Avec l'effondrement de la vie familiale, certains experts prédisent que dans un avenir proche, les parents seront interdits par la loi d'éduquer et de former leurs enfants et que cela sera confié à des organisations spécialisées et bureaucratiques guidées par les dernières recherches et expertises.

Un bref aperçu de la révolution qu'a connue la production de films commerciaux au cours de la dernière décennie pourrait être utile.

Une nouvelle liberté existe désormais dans le monde entier et en particulier aux États-Unis où la censure des films est presque inexistante. Presque tout ce qui est imaginable peut être filmé et montré à l'écran. La violence, les extrêmes dans le sadisme, le sexe explicite, les philosophies politiques révolutionnaires, une grande variété de comportements antisociaux et le plaidoyer sympathique en faveur de la consommation de drogues ne sont que quelques-uns des tabous qui ont été brisés à plusieurs reprises.

La plupart des films commerciaux qui obtiennent une distribution nationale sont ensuite achetés pour être diffusés à la télévision, où, avec des montages occasionnels, ils ont une vie culturelle de dix à vingt ans, étant d'abord présentés aux heures de grande écoute, puis finalement dans des émissions tardives hors saison.

Si l'on peut supposer, comme le suggèrent maintenant les recherches, que le théâtre et l'écran de télévision sont dans une certaine mesure des enseignants de valeurs et de comportements sociaux dans notre société, il pourrait être important d'évaluer quels types de valeurs et de comportements sont enseignés ou modélisés par les médias. . Il est tout à fait possible que les créations fantastiques du cinéma d'aujourd'hui puissent, en tant que prophétie autoréalisatrice, devenir les normes sociales de demain.

Le cinéma peut, en fait, être un enseignant de valeurs et d'éthique plus puissant et plus persuasif le samedi soir que la salle de classe de l'école du dimanche ne l'est le dimanche matin.

Quel effet cela a-t-il sur sa fille de dix-sept ans de se rendre chaque semaine dans un cinéma avec son petit ami et de voir l'adultère ou les aventures prénuptiales sur grand écran, en couleur, au son d'une musique douce ? Ou quel effet cela a-t-il sur son jeune frère de regarder vingt-deux heures de télévision par semaine et de voir la violence décrite comme excitante, les escrocs présentés comme des héros, l'adultère présenté comme quelque chose d'amusant, et où il y a un flou et une confusion fréquents sur la morale et les questions et comportements éthiques ?

On pourrait soutenir que si sa fille et son fils sont aimés, bien élevés et émotionnellement bien équilibrés, ils ne seront pas affectés par ce qu'ils voient modelé à l'écran, peu importe à quel point ils sont pervers ou antisociaux. Cependant, nous nous flattons, comme l'a soutenu le Dr Wertham, « si nous pensons que nos conditions sociales, notre vie de famille, notre éducation et nos divertissements sont tellement irréprochables que seuls les enfants émotionnellement malades peuvent avoir des ennuis. Nous aimons supposer que la plupart des enfants sont « immunisés » contre de telles influences… mais mon travail me convainc qu'aucune immunité n'existe. Le mal est le mal. Un agent nocif reste un agent nocif. Il peut y avoir des défenses contre une boule de neige, mais il n'y en a pas contre une avalanche.

Dans une tentative d'analyser en profondeur le contenu, la valeur et les thèmes spécifiques modélisés dans notre cinéma d'aujourd'hui, l'écrivain, avec l'aide de quatre assistants, a mené une enquête sur chaque film diffusé dans une ville américaine de taille moyenne au cours d'une semaine de l'hiver 1971-1972.

Nous avons fréquenté des cinémas du centre-ville, des cinémas de banlieue et des ciné-parcs. Nous considérerions cela comme un échantillon assez représentatif de tarifs cinématographiques trouvés dans la plupart des régions du monde occidental.

Nous avons analysé trente-sept films, allant des comédies familiales douces aux films classés «X» et aux films à suspense. Seize pour cent étaient notés « X », 24 % notés « R », 46 % notés « PG » et seulement 14 % notés « G ».

Nous avons constaté que le film moyen contenait trente-huit scènes ou incidents de violence et de sexe, y compris de la nudité, des relations sexuelles illicites, des agressions physiques sans armes entre humains, des massacres et des massacres.

Les films semblaient appartenir à quatre catégories générales : (1) les films sexuels qui avaient un minimum d'intrigue et beaucoup de nudité et d'interactions sexuelles (2) des films d'aventures qui montraient beaucoup de violence explicite et d'action rapide, avec un peu de sexe jetés à des fins de titillation (3) films contemporains axés sur les thèmes de la jeunesse contemporaine de genre anti-guerre, anti-establishment, fossé des générations, suppression des minorités et aliénation personnelle et (4) films divers qui étaient dans la catégorie « comédie et divertissement léger », avec l'accent principal étant mis sur le divertissement au sens pur.

Soixante-deux pour cent des films présentaient un point de vue essentiellement fataliste de la vie et du destin humain, dans lequel l'homme était pris par des forces qu'il ne pouvait pas vraiment contrôler ou gérer et dans lequel il devait endurer son destin sans grand espoir de résoudre ses difficultés. ou des conflits. Cela se rapprochait à certains égards de la vision existentielle de l'homme, bien qu'ici cela suggérait également une impuissance et une inefficacité supplémentaires. Vingt-deux pour cent des héros et des héroïnes ont finalement été tués, sont morts ou ont été détruits d'une manière ou d'une autre.

Cinquante-sept pour cent des films présentaient la malhonnêteté sous un jour héroïque ou comme une conduite justifiable à la lumière des circonstances du héros (par exemple, le policier s'est livré à un comportement illégal ou malhonnête afin de capturer ou de tuer le méchant, mais compte tenu de la gravité du méchant , cela est suggéré comme étant « évidemment justifié »).

Trente-huit pour cent des films présentent l'activité criminelle comme quelque chose qui rapporte ou comme un passe-temps réussi et passionnant sans conséquences négatives. Seulement 31 % des films décrivaient l'activité criminelle comme non gratifiante ou ayant des conséquences négatives.

Dans 43 % des films, les héros étaient décrits comme des contrevenants ou des personnages antisociaux. Parmi ces films ayant des héroïnes, 38% étaient de même types antisociaux.

Dans 59% des films, les héros ont tué un ou plusieurs individus, tandis que 21% des héroïnes ont fait de même. Environ la moitié de ces meurtres ont été présentés comme justifiables.

Dans 87 % des films, le héros (qu'il soit antisocial ou non) était dépeint de manière attrayante et sympathique comme une personne à laquelle le public pourrait s'identifier.

Lorsque les objectifs ultimes des héros ont été analysés, 49% tentaient de faire quelque chose de socialement constructif, bien que parfois illégalement ou en utilisant des moyens violents. Un autre 27% des héros poursuivaient des objectifs ou des fins socialement destructeurs, tels que la drogue, tandis que 24% des films présentaient des héros avec des objectifs neutres, c'est-à-dire essayant simplement de survivre.

Dans 60 % des films, les relations sexuelles avant et hors mariage étaient présentées comme normales et acceptables. Soixante-dix pour cent des héros ou protagonistes masculins et 72 pour cent des héroïnes ont été présentés comme étant dans une certaine mesure sexuellement libertins. Un seul film suggérait des relations sexuelles normales entre un homme et une femme légalement mariés. En d'autres termes, le modèle du sexe présenté dans le cinéma américain est presque entièrement illicite, avec un rejet presque total de l'idée que le sexe puisse se produire entre hommes et femmes mariés.

Dans seulement 22% des films, l'une des principales figures vues était engagée dans ce que l'on pourrait appeler des mariages sains et raisonnablement satisfaisants. Un autre 27% des films présentait les personnages principaux dans des situations matrimoniales pathologiques, et les 51% restants montraient tous les personnages clés comme célibataires ou pas essentiellement impliqués dans le mariage. En d'autres termes, les modèles de mariage sain et d'interaction conjugale ne sont présents que dans une assez petite minorité de films.

Une bonne partie de nos héros de cinéma moderne sont des anti-héros qui, pour la plupart, sont sans principes, sans retenue, sans contrôle des impulsions et sans se soucier des droits ou des sensibilités des autres.

En blâmant la violence que l'on trouve dans le cinéma américain, l'argument le plus révélateur contre elle n'est pas son volume, mais le fait que trop peu est enseigné ou modélisé sur la nature réelle de la violence et sur la manière de la contrôler. Rarement est-il montré l'impact, les conséquences ou le suivi de toutes ces personnes tuées ou blessées si proprement, comme cela pourrait être dans la vraie vie. On ne voit pas la famille éplorée du père tué par le héros, ni l'homme à la colonne vertébrale abîmée, aujourd'hui au chômage et mutilé à vie par une balle dans la vertèbre inférieure, ni l'adolescente violée mais qui en la vraie vie est susceptible d'avoir de nombreuses années de problèmes conjugaux aigus résultant de son expérience terrifiante.

Ainsi, nous voyons que l'éthique du cinéma moderne assimile le courage à la violence et la résolution des problèmes à l'action agressive impulsive. Si les thèmes du cinéma actuel sont annonciateurs du futur, nous pouvons en effet avoir quelques inquiétudes pour les générations futures.


La raison scientifique pour laquelle vous aimez regarder les rediffusions

"Je serai là pour toi" est le cri accrocheur de la chanson "Friends", et le spectacle est à la hauteur de cette promesse. C'est sur votre téléviseur encore et encore et vous l'aimez à chaque fois.

Il s'avère qu'il y a une raison pour laquelle vous ne pouvez pas en avoir assez de ces rediffusions, même si vous les avez vues un million de fois (et non, ce n'est pas l'esprit vif de Chandler). C'est votre psychisme.

Revoir des émissions et des films que vous avez déjà vus est attrayant pour votre cerveau car ils sont le déclencheur de nostalgie parfait et réconfortant. C'est la même raison pour laquelle vous relisez de temps en temps la série "Harry Potter", écoutez mille fois "Hello" d'Adele ou regardez la même série sur Hulu ou Netflix plutôt que d'opter pour la nouvelle émission que vos amis vous recommandent.

«Il y a beaucoup de choses que nous ne nous sentons pas du tout obligés de revoir ou de relire, en particulier dans un monde dans lequel nous avons accès à des divertissements et à du matériel culturel pratiquement illimités. Les choses que nous faire se sentent obligés de revoir ou de relire sont ceux qui nous procurent soit du réconfort, soit une perspective », a déclaré au HuffPost le psychologue Neel Burton, auteur de « Heaven and Hell : The Psychology of the Emotions ».

« Les choses que nous nous sentons obligés de revoir ou de relire sont celles qui nous procurent soit du confort, soit une perspective. »

Voici comment cela fonctionne : la nostalgie imprègne votre vie intérieure en étant une source de consolation dans laquelle vous pouvez puiser chaque fois que vous vous sentez seul ou nostalgique pendant une période de temps déjà passée. Ça fait du bien de se remémorer, et encore mieux d'échapper à la réalité actuelle. La meilleure partie? L'effort pour le faire est modérément faible et la récompense (telle que reconnue par le cerveau) est élevée, dit Burton.

"Notre quotidien est monotone, souvent même absurde", a expliqué Burton. « La nostalgie peut nous apporter le contexte, la perspective et la direction dont nous avons tant besoin, nous rappelant et nous rassurant que notre vie n'est pas aussi banale qu'il y paraît. Cela nous dit également qu'il y a eu ― et qu'il y aura encore ― moments et expériences significatifs. »

Les chercheurs constatent que l'acte de répétition joue également un rôle. Les êtres humains aiment la prévisibilité. Comme l'écrit Derek Thompson dans The Atlantic, revoir ou réécouter quelque chose vous fait vous sentir bien parce que c'est incroyablement facile à traiter :

Le terme scientifique pour cela est « simple effet d'exposition », ce qui signifie que nous aimons davantage quelque chose simplement parce que nous y avons déjà été exposés. So there is evidence not only that we replay songs that we like, but also that ― up to a certain point! ― we like songs the more often that we play them.

Add the power of repetition to nostalgia and you have a combination that’s irresistible to your brain.

That said, what makes something worth reminiscing varies in different cultures. “Our form of nostalgia is perhaps not a timeless and universal human emotion like, say, fear or anger,” Burton explained.

The concept of “nostalgia” is a more abstract idealization of time periods or people in other parts of the world, not something that’s necessarily tied to a specific “trigger.” The ancient Romans, for example, called the phenomenon “memoria praeteritorum bonorum” which psychologists now coin as “rosy retrospection,” Burton said. It means that the past is always remembered in an idealized way.

And it makes sense that there are different cultural definitions of nostalgia ― even now. What some consider a comforting staple of their formative or favored years in America (i.e., “Friends”) isn’t going to be the same for someone in, say, Italy, who may have grown up with a different show or without a lot of TV altogether. The outcome may be the same, but the trigger or the process to get us to that wistful place may be entirely different.

Ultimately, Burton says there’s nothing wrong with your affinity for reruns, because there’s nothing inherently wrong with reminiscence as long as you’re not idealizing or completely living in the past. In fact, there are even some scientific benefits: Research shows nostalgia can make people feel more optimistic about the future and can counteract loneliness and anxiety.

“Each time they watch an episode, it’s like meeting up with their friends, catching up with the gossip and having new adventures,” he said. “But, of course, there are only so many episodes, and once they run out, well, what else to do but to re-watch them?”

And re-watch them, you will. We’re just going to go ahead give your life the episode title “The One With ‘Friends’ On Repeat.”


The Psychology of Copycat Crime

A recent wave of subway slashings in New York City is an opportunity to examine the criminology and sociology behind copycat crime.

You are standing on the subway platform, waiting for the next 6 train, which is coming in two minutes. You are just behind the yellow line, toward the middle of the platform, when, suddenly, you feel a stinging sensation across your left cheek, like someone just punched you in the face. You put a hand up to your face and feel something warm and wet. When you bring your hand down, you see blood—your blood.

You can’t reach for your phone because your hand is covered in blood. No one around you seems to have noticed that anything happened—everyone is listening to music with headphones or playing games on cell phones. You go into shock. And you realize you don’t even know who attacked you—or why.

Since mid-December 2015, there have been some two dozen slashings in New York City, many of them on or near subway platforms. The media has speculated that these crimes are copycat in nature, meaning that the subsequent slashings were inspired or motivated by the initial crimes in December. However, the New York City Police Department claims there is little evidence to suggest that the crimes are related.

“The issue with any of these splurges in crime is that you have to differentiate between an increase in reporting and an increase in crime,” says Raymond Surette, a criminologist at the University of Central Florida. Just because you read more about a particular type of crime in the newspaper, he says, doesn’t necessarily mean that there have been more incidents of that crime. It might just be that particular type of crime is getting more media coverage than usual. Even though “criminology has traditionally given credence to copycat crime, it has not done so through the lens of the media,” he says.

Other explanations have to be eliminated to determine if a crime is really copycat, Surette adds. This includes whether or not the same person is committing the crimes, which seems to be the case for some of the recent slashings. Criminologically speaking, you can’t copycat yourself. However, “knowing whether or not a crime is copycat probably isn’t super helpful to the police when it comes to solving these crimes,” he says.

Even though Surette believes that these NYC slashings are probably connected on some level, “the only way to really determine if a crime is a copycat crime is to catch the criminal and ask exactly why they did it.” And even then, the interrogator has to rely on the criminals to tell the truth, which they don’t always do.

In the mid-1990s, Columbia Pictures released the film Money Train, featuring a scene where one of the characters attempts to set a subway-token booth attendant on fire. Not long after the film opened, two men actually set a Brooklyn subway-token booth attendant on fire. This might seem like a cut-and-dried example of copycat crime, but it actually isn’t.

“It is still unclear whether or not the men had seen the movie,” says Surette. “Initially they said they hadn’t, but their story seemed to change.” If they hadn’t seen the movie themselves, they still could have heard about it from a review or a friend who saw it, but we have no way of knowing without a doubt if this particular crime was a copycat.

In his 2006 book, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City, Steve Macek, a professor of communications at North Central College in Illinois, discusses what he calls the “Cinema of Suburban Paranoia.” That is, films that riff on suburban fears of urban environments, such as fear of the subway as a place of criminal activity and terror. Il cite Money Train as one of these films—and mentions that the film likely had a influence on the actions of the criminals who actually did set a subway booth attendant on fire.

Whether or not these more recent subway attacks are copycat crimes or simply coincidental, they are still a terrifying phenomenon.

The New York Poster is well-known for its sensational headlines.

The notion “that imitation can play a role in the genesis of crime is an old idea going back to the late-19th-century writings of French criminologist Gabriel Tarde,” says David Greenberg, a sociologist at New York University.

One of Tarde’s contemporaries, Gustavo Tosti, wrote about Tarde’s sociological theories in Political Science Quarterly in 1897. Tarde proposed that copycatting be defined by “the influence of one brain upon another brain.” This influence has two stages: “(1) a model and a copy, that is to say, an idea which tends to reproduce itself by suggestion and (2) an act of imitation by which the reproduction is accomplished.” The latter, “an act of imitation,” translates into copycat crime.

However, the term “copycat” was first used to describe patterns of criminal behavior by David Dressler, a former executive director of the New York State Division of Parole and sociologist, in 1961. His article, “The Case of the Copycat Criminal,” ran in the New York Fois on December 10 of that year. The article’s subtitle, “When crime comes in waves, simple imitation plays a large part in the phenomenon,” serves as a good summary of Dressler’s overarching argument. When a series of similar crimes occurs in a given period of time, he argues, there is a high likelihood that the criminals are copying one another.

However, some academic experts in criminology take a different approach. “I don’t believe there is a legal category of copycat crimes,” says NYU’s Greenberg. Whether or not a crime is characterized as copycat doesn’t play an important role in how law enforcement solves the crime or in how courts prosecute criminals, he says.

So maybe it makes sense that, even though it has been 55 years since the term was introduced, there still is not a lot of good research on copycat offenders, says Raymond Surette. What we do know, he says, is that crime waves tend to follow fairly predictable patterns and usually run their course within two to three months. Although there is “not enough data from the recent slashings to do a rigorous empirical analysis,” Surette says, “one can predict that the crime wave has almost run its course by this point.”

Jacqueline Helfgott, a professor of criminal justice at Seattle University, says that some research suggests that criminals get their ideas for their crimes from the media, and that there does seem to be an effect of the media on at least a subset of people. “Excessive media attention to a particular type of crime can be a risk factor for criminal behavior,” she says.

There is a subset of the population known as “edge-sitters,” Helfgott says. These are people “sitting on the edge” between normal and criminal behavior. “A lot of things can provoke them,” she adds, “including pop culture, increasing the likelihood that they will engage in criminal behavior.” If a so-called edge-sitter sees reports of a subway slashing on the evening news, they might be inspired to slash someone on the subway.

However, some researchers say media coverage does not matter, says Helfgott. Plenty of people watch the news, but they don’t all go out and commit a crime because they saw that someone else did it on TV.

The recent attacks in New York City seem unrelated, but there aren’t enough details to pass judgment, says Helfgott. The subway presents an environmental opportunity for a number of reasons, she says. Although there are typically plenty of people on the train or the platform to witness a crime, each of these people is also a potential victim or perpetrator, and they are all in a confined space. The criminal blends into the crowd.

But before you have a panic attack about riding the subway, it is important to understand what it means when the NYPD or Transit Authority reports an increase in this kind of crime, and why it doesn’t necessarily indicate an outbreak of copycat crime.

A 15 percent increase in this type of crime in NYC is not a large one, says David Greenberg. When you have a very low base rate, he explains, a big increase percentage-wise can actually mean an extremely small number of cases. An increase of seven slashings to eight slashings from one month to the next, for example, amounts to a 14.2 percent increase. Likewise, a 15 percent increase means that 85 percent of the occurrences are at a routine level. “These percentages can jump around a lot,” Greenberg says, “and it means nothing.”

Even though the increase in crime isn’t that significant, excessive media coverage can make it seem like a much larger spike than it is, says Greenberg. “Stories about violence in our midst attract readers,” he says. More violence in the news gets more clicks and makes more money—whether or not more violent crimes really are happening. When fewer violent crimes are committed overall, other, less-violent crimes tend to get more coverage, making it seem like there are more instances of them.

“The linkages between these [NYC subway crimes] only seem to be made by the journalists writing about them,” says Gray Cavender, a professor of criminal justice at Arizona State University. “These stories don’t seem to have a lot of similarity,” he says. The weapons, the victims, the motives—they are all inconsistent.

“Coming up with a way to analyze copycat crime is hard,” says Cavender, “and a journalistic application of the term ‘copycat’ might not necessarily fulfill scholarly criteria.”


Notes de bas de page

Publisher's Disclaimer: This is a PDF file of an unedited manuscript that has been accepted for publication. As a service to our customers we are providing this early version of the manuscript. The manuscript will undergo copyediting, typesetting, and review of the resulting proof before it is published in its final citable form. Please note that during the production process errors may be discovered which could affect the content, and all legal disclaimers that apply to the journal pertain.


Do crime dramas make better criminals?

Here's a scenario that could conceivably keep a prosecutor or cop up at night: Aided by what they learn on TV shows like "CSI," "Bones" or " Law & Order," criminals have now figured out better ways to pull off their misdeeds without getting caught. Leaving aside the specific inaccuracies of crime dramas, the kernel of truth the TV shows get absolutely correct is how law enforcement has come to rely more and more on DNA evidence to obtain convictions, particularly when compared to a decade or two ago [source: Novak]. "It wasn't long ago when DNA evidence was introduced in a trial, such as the O.J. Simpson case, that the jury and public had a hard time understanding what it meant and were skeptical about it," says Ken Novak, a criminal justice professor at the University of Missouri, Kansas City. "Fast forward almost 20 years, now juries need it."

A number of prosecutors and police officers do believe that crime shows that focus so much on the importance of forensic evidence have also made some criminals keenly aware of the need to erase it [source: Farquhar]. Wayne Farquhar, a police officer with nearly three decades of experience with the San Jose, Calif. Police Department, does believe at least some criminals are learning.

"I see crooks more aware of protecting themselves against leaving DNA, whether it's by using gloves or masks, or the way they wipe things down and clean things," he says. For example, Farquhar remembers an instance when a criminal scrubbed a car down with bleach, assuring that no DNA evidence would be found. Although not a TV show, the movie "The Town," about a group of Boston bank robbers, featured similar techniques that would have given helpful tips to observant criminals. It showed how they avoided detection by using bleach and burning getaway cars to destroy evidence [source: Farquhar]. "You won't get anything out of a torched car," Farquhar says.

Read on to find out why TV might have a bigger impact on juries than criminals.

The "CSI Effect" Impacts Juries, Not Crooks

Not everyone is convinced that TV churns out sophisticated criminals who plan out their crimes and know how to function so they're invisible to their pursuers. Count University of Missouri criminal justice professor Ken Novak among the skeptics. To Novak, most crimes are born either out of passion or opportunity, not planned out meticulously in advance. "It's not clear to me that people are making decisions based on forensics or what they believe the capacity of the police to be," he says. "Most break-ins are pretty rudimentary. The [criminals] aren't cutting glass or using gloves. They see an opportunity and take it."

Where Novak and many others believe shows like "CSI" do have an impact is with juries -- enough people are convinced of this phenomenon that it has been coined the "CSI Effect," and it refers to an expectation amongst jurors that all cases will include forensic evidence [source: Shelton]. "The jury expects all kinds of technology and lab reports and processing to be done," says Joe Dane, who worked as a Los Angeles County deputy sheriff, a prosecutor and now as a defense attorney. It was important enough of a factor in cases that, as a prosecutor, Dane would ask potential jurors whether they watched TV crime shows and whether or not they expected to see DNA evidence [source: Dane].

Although plenty of anecdotal evidence exists about the "CSI Effect," at least one study cast doubt on its impact on convictions. Three faculty members from Eastern Michigan University surveyed 1,000 jury members before their participation in a trial, asking them about their TV watching habits and what they expected in terms of scientific evidence in order to convict. They found little to be concerned about. The study determined that even though CSI viewers did actually expect to see more scientific evidence than those who didn't watch the show, it did not have any impact on their likelihood to convict an accused criminal [source: Shelton].


The Show Keeps You From Your Self-Care Routine

With your therapist's approval, watching positive TV shows can be a part of your plan to improve your mental health. But if you find that watching a show is taking time away from other self-care rituals, it might begin to have a negative effect. For example, if you've found that journaling every night and spending quality time with your friends on the weekends are great ways to help with your anxiety, staying home to watch a new episode instead of doing other self-care activities could be a problem. If a show is taking significant time away from your social life, you might want to reconsider what you're watching, Dr. Sherrie Campbell, a licensed psychologist with specialization in self-love, inspirational speaker, and author of But It’s Your Family, tells Bustle.


Breaking Bad: chemistry teacher turned drug dealer

Continuing with the theme of double lives, the story of Walter White also has a humanizing background. The chemistry teacher is one of the most illustrative examples of the complexities of accepting illness and preparing for death.

Instead of drowning in the diagnosis of an illness that he doesn’t have the financial means to face, he radically changes his life. Not just his day-to-day routine, but his job, his role in the family, his communication with his wife, and just about everything else. And he does it all in secret!

The first season in particular is a master class in psychology. Stephen King himself rated it the best TV series in history.


Movie violence doesn't make kids violent, study finds

Parents often worry that violent movies can trigger violence in their kids, but a new study suggests PG-13-rated movies won't turn your kids into criminals.

Researchers found that as PG-13 movies became more violent between 1985 and 2015, overall rates of murder and violence actually fell.

"It doesn't appear that PG-13-rated movies are having any impact on viewers," said lead researcher Christopher Ferguson. He's a professor of psychology at Stetson University in DeLand, Fla.

Kids may re-enact things they see in films during play, Ferguson said, but their playful re-enactments don't turn into real-life violence, like bullying or assaults.

But the report came under fire from Dan Romer, director of the University of Pennsylvania's Adolescent Communication Institute. He said the data studied can't be used to draw conclusions about movies' effects on violence.

"The authors have a very simplistic model of how the mass media work, and they have an agenda that attempts to show that violent media are salutary rather than harmful," Romer said. "What is needed is dispassionate analysis rather than cherry-picking of convenient data."

Previous studies have suggested parents may become desensitized to violence in PG-13 movies, making it more likely they will let children see them—especially when gun violence is portrayed as justified.

But researcher Ferguson said media are simply an easy target for people who want to claim the moral high ground. Blaming media gives people a false sense of control.

"It's nice to say, 'Let's get rid of this thing and then that would make all these problems go away,'" he said. "It's kind of a simplistic answer."

Dr. Michael Rich, director of the Center on Media and Child Health at Boston Children's Hospital, reviewed the findings. He said the new study attempts to simplify a complex issue.

"While violence has declined, it doesn't warrant the conclusion that we are not affected by violence in our media," Rich said. "As a pediatrician, I am more concerned about the violence that children experience every day, which is not reflected in crime stats."

What people experience most is micro-aggressions, like bullying, Rich said. While he considers movies a reflection of society, he added that the causes of violence and aggression are numerous. "It's a complex issue," he said.

But it's clear that violence in media has a numbing effect, making viewers less bothered by it, he said. "That is, in part, why violent media always needs to up the ante," Rich explained.

Media violence teaches kids that the world is more violent than it really is, and most react by becoming more fearful, not more violent or aggressive, he said.

"Violence is much rarer than fear and anxiety," Rich said. "We find that most kids who carry a weapon into school do it for protection."

For the study, Ferguson and Villanova University psychology professor Patrick Markey reviewed other researchers' data on PG-13 movies, along with U.S. Federal Bureau of Investigation data on violent crime and the National Crime Victimization Survey.

But Romer said that data can't be used to draw conclusions about movies' effects on violence.

Despite a sharp drop in youth violence since the mid-1990s, the homicide rate has been far more stable, Romer said.

"And the homicide data do not even focus on youth gun homicides, which is what one would want to look at if one were really interested in the effects of gun violence in popular movies," he added.

Gun violence in young people rose dramatically as it became more common in PG-13 movies in the late 1980s and early 1990s, Romer noted.

Rich said parents can use media to teach their children. He suggested parents watch these movies with their kids and help them respond to their feelings and fears about what they see.

"Parents can help guide their children to what is acceptable and what is not," Rich said. "Kids are always learning, but that learning can be shaped and modified."

The report was published Jan. 17 in the journal Psychiatric Quarterly.


Voir la vidéo: AvisCritique - Squid Game spoilers à 20:52 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Keary

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  2. Ronn

    À mon avis, vous admettez l'erreur. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM.

  3. Ogelsby

    Intéressant. Et surtout, inhabituel.

  4. Dolkree

    À mon avis, ce n'est que le début. Je vous suggère d'essayer de rechercher google.com

  5. Mulabar

    À mon avis, vous vous trompez. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  6. Jeannot

    I congratulate, it seems magnificent idea to me is

  7. Jairo

    Pas si cool



Écrire un message